臺灣雲林地方法院民事判決 101年度六簡字第123號
原 告 林鄒國 和
被 告 蔡君儀
上列當事人間塗銷抵押權事件，於中華民國101年8月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將原告所有坐落雲林縣○○鄉○○○段二三三之一地號土
地，及其上原告所有坐落同段九０建號建物，於民國八十四年間
經雲林縣斗六地政事務所收件，登記日期八十四年十月二十六日
斗地普字第０二０八六七號所設定以被告為抵押權人、擔保債權
總金額新臺幣伍拾萬元、存續期間自民國八十四年十月二十四日
起至八十五年四月二十四日止之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告蔡君儀經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告於民國84年10月26日向被告借款，而將登記於原告名○
○○鄉○○○段○○○○○號土地及其上建號90號建物設定抵押
權登記予被告。今原告所積欠之債務已陸續清償完畢，因找
不到被告協同辦理塗銷抵押權登記。為此提起本件訴訟，聲
明求為判決如主文所示等情。
二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，或提出書狀以為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之建物登記簿謄
本、匯款單、戶籍謄本等件為證，被告經合法通知，既未到
場爭執，復未具狀為任何之抗辯，堪信原告主張抵押權所擔
保之債權，業經清償完畢，而消滅乙節，應為真實。
㈡按抵押權具有從屬性，即抵押權所擔保之債權，如因清償、
提存、免除、混同或其他原因而全部消滅時，抵押權亦隨之
消滅。又抵押權之性質，係從屬於所擔保之債權而存在。「
債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時
消滅」（民法第307條）。債務人自非不得本於債之關係請
求抵押權人塗銷供債權擔保之抵押權設定登記。而依「抵押
權設定登記聲請書」，及登記所需之「抵押權設定契約書」
之記載，抵押權設定登記之「聲請人」及設定契約之「訂立
契約人」，除權利人及義務人外，如抵押物為第三人（抵押
人）所有者，並列載債務人為共同聲請人及訂立契約之人，
足見債務人亦為利關係人（土地登記規則第131條、第107
條參照），應許其於債之關係消滅後提起塗銷登記之訴（最
高法院77年度第6次民事庭會議決議（二）參照）。另參以
最高法院82年台上字第354號判決要旨認「原審既認定台灣
日立公司對債務人三雄公司已無任何債權存在，則抵押物提
供人 朱秀蘭 即非不得對台灣日立公司請求塗銷系爭抵押權設
定登記，縱抵押物所有權因經法院拍賣結果，移轉於被上訴
人 鄭淑燕 ，朱秀蘭仍得本於債之關係請求台灣日立公司辦理
。」，是原告現雖非系爭土地之所有權人，惟係系爭抵押權
之設定抵押義務人及原擔保債權之債務人，是依上開說明，
原告於債之關係消滅後，即得本於債之關係，請求抵押權人
即被告塗銷系爭抵押權設定登記，然被告迄今未予塗銷系爭
抵押權登記，故原告訴請塗銷系爭抵押權，應認有據。
㈢從而，原告訴請被告應塗銷前開抵押權登記，為有理由，應
予准許。
四、訴訟費用法條：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月31日
斗六簡易庭法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年8月31日
書記官林家鈜