裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡字第2815號刑事判決
裁判日期：民國107年04月30日
裁判案由：恐嚇等
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決106年度簡字第2815號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告王久源
孫聖鈞劉恩佑上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第7195號）及移送併辦（106年度偵字第9198號、第9203號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：106年度審易字第1050號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文王久源共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
孫聖鈞共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉恩佑共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：㈠王久源、孫聖鈞共同基於毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯
意聯絡，於民國105年8月8日18時45分許，前往高雄市○○區○○路○○○號之維亨牙醫診所（負責人為 蕭人允 ），其
2人分別持紅色、藍色噴漆，向該診所之玻璃大門噴灑，以此動作表示加害生命、身體、財產之意，使蕭人允心生畏懼，致生危害於安全，並令該玻璃受有難以清理、喪失美觀效用之污損，足以生損害於蕭人允。
㈡另劉恩佑與真實姓名年籍不詳、綽號「長腳」之成年男子，
共同基於毀損他人物品及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於105年8月12日21時許，至上開牙醫診所，其2人分別持球棒揮打該診所之玻璃門及門框，並由劉恩佑朝該診所內丟擲紅色煙霧彈，以此動作表示加害生命、身體、財產之意，使蕭人允心生畏懼，致生危害於安全，並令該玻璃門及門框凹陷而不堪使用，足以生損害於蕭人允。
三、上開事實，業據被告王久源、孫聖鈞、劉恩佑於本院訊問時坦承不諱（見審易卷第56頁、第59頁），核與證人即告訴人蕭人允於警詢及偵查中之證述相符（見警一卷第4頁、第28頁；臺灣橋頭地方法院檢察署106年度偵字第7195號案卷，下稱【偵一卷】，第28頁），並有被告王久源持用之0000000000號行動電話門號及被告孫聖鈞持用之0000000000號行動電話門號於105年8月之行動上網資料查詢結果各1份、高雄市政府警察局左營分局之刑案現場勘察報告1份及勘察照片19張、現場照片暨監視器畫面翻拍照片共44張、 北楊 廣告工程行報價單1份等資料在卷可稽(見警一卷第9至22頁；警二卷第38至50頁；偵一卷第31至38頁、第40至44頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，俱應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告王久源、孫聖鈞就犯罪事實要旨一㈠，及被告劉恩佑
就犯罪事實要旨一㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又檢察官移送併辦（106年度偵字第9198號、第9203號）之犯罪事實核與起訴（106年度偵字第7195號）之犯罪事實全然一致，為同一案件，本院自得併予審究。再被告王久源、孫聖鈞就犯罪事實要旨一㈠所載犯行，有犯意聯絡及行為分擔，另被告劉恩佑與真實姓名年籍不詳、綽號「長腳」之成年男子，就犯罪事實要旨一㈡所載犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又被告王久源、孫聖鈞就犯罪事實要旨一㈠，及被告劉恩佑就犯罪事實要旨一㈡所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重論以毀損他人物品罪。
㈡爰審酌被告3人與告訴人並無直接仇怨，竟分別對告訴人施
以上述之暴力行為，不僅造成告訴人財物之損失，亦造成告訴人精神上痛苦，所為甚不足取，惟 念渠 等犯後坦承犯行，態度非差，兼衡渠等之教育程度、經濟情況，暨渠等犯罪之手段、素行、告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第305條、第354條、第55條前段、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國107年4月30日
橋頭簡易庭法官周佑倫以上正本證明與原本無異。
中華民國107年5月1日
書記官黃莉君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。