臺灣臺東地方法院96年度家抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年家抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：收養子女

臺灣臺東地方法院民事裁定96年度家抗字第7號抗告人甲○○
號乙○○上列抗告人因收養人甲○○收養被收養人乙○○事件，對於民國96年10月31日本院所為之96年度養聲字第59號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
認可甲○○於民國九十六年十月十六日收養乙○○為養女。
聲請及抗告程序費用合計新臺幣貳仟元由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告人於原法院聲明意旨略以：抗告人即收養人甲○○（民國00年0月00日生），願收養抗告人即被收養人乙○○（00年00月00日生），並於96年10月16日訂立書面收養契約，由收養人收養被收養人為養女，亦經被收養人之配偶 廖啟彰 同意，有收養契約書、收養同意書、收養人及被收養人之戶籍謄本、印鑑證明書等件為證，爰聲請本院認可收養等語。
二、原法院裁定意旨略以：按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻收養子女時，應共同為之；收養子女，違反同法第1074條之規定者，收養者之配偶得請求法院撤銷之，民法第1079條、第1074條前段、第1079條之5第1項前段分別定有明文。查收養人現有配偶丁○○，而被收養人又非丁○○之子女，收養人收養子女須與其配偶丁○○共同為之，惟依收養人提出之收養契約書記載，其並未與丁○○共同收養被收養人，其收養具有得撤銷之原因，依前揭規定，不得為認可之裁定，因認抗告人之聲請於法未合，予以駁回。
三、抗告意旨略以：被收養人為收養人配偶丁○○之生女，有戶籍謄本可憑，丁○○亦同意收養人收養被收養人，原審裁定駁回聲請，顯有不當，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、按收養子女，應以書面為之。收養子女應聲請法院認可；成年人被收養時，依其情形，足認收養於其本生父母不利者，法院應不予認可；有配偶者收養子女時，應與其配偶共同為之。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限；有配偶者被收養時，應得其配偶之同意。民法第1079條第1項、第4項、第5項第3款，第1074條、第1076條分別定有明文。經查，收養人陳稱因其從小撫養被收養人長大，故要正式收養等語，證人即被收養人之母丁○○亦稱：收養人與伊已結婚快10年，收養人從小扶養被收養人長大，且很盡責的照顧被收養人的生活起居，所以希望能正式收養，以求名副其實；伊與被收養人的生父丙○○在被收養人1歲多時就離婚了，至今丙○○都沒有探視過被收養人等語，被收養人之生父丙○○亦到庭證稱；因伊與丁○○很早就離婚，伊與被收養人沒有深厚感情，所以伊未曾探視過被收養人，伊同意由收養人收養被收養人等語（均見本院96年12月25日調查筆錄），並有收養人於原審出具之收養契約書、印鑑證明可佐，而被收養人已滿20歲，其生父丙○○及生母丁○○已離婚，目前丁○○確為收養人之配偶，又被收養人之配偶廖啟彰亦同意本件收養，亦有戶籍謄本、收養同意書及印鑑證書附卷可稽，本院審酌上開事證，依其情形，並無何證據可認被收養人被收養後於其本生父親不利，亦查無民法第1079條第2項應不予認可之情形，原裁定誤認被收養人非收養人配偶丁○○之子女，本件收養未經丁○○共同為之，而駁回抗告人之聲請，自有未恰。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，由本院依前揭規定認可其聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第1項前段、第23條、第44條第1項、第46條，民事訴訟法第85條第1項前段、第492條，裁定如主文。
中華民國96年12月31日
民事庭審判長法官楊智勝
法官陳君鳳法官黃珮茹以上係照原本作成。
本裁定除以違背法令為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新台幣壹仟元整。
中華民國96年12月31日
書記官陳俊吉