臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1549號
原告 李鈺薇
訴訟代理人 李典穎 律師
被告 游尚暉
上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國111年7月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應協同原告清算盛暉實業社之合夥財產。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：兩造於民國107年6月27日合夥經營盛暉實業社，嗣原告因經營理念不同，於110年7月7日寄發存證信函通知被告退夥，盛暉實業社僅剩被告1人，合夥事業之目的已無法繼續而不能完成，自應予以解散並進行清算程序。詎被告迄今未出面與原告進行清算。為此，爰依民法第694條第1項、第699條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、上開原告主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、郵局存證信函及回執為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
二、按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成者而解散；合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第686條第1項、第692條第3款、第694條第1項分別定有明文。次按合夥乃2人以上互約出資之合夥人共同經營事業之契約（民法第667條第1項），合夥於存續期間至少須有合夥人2人，始足以維持合夥之存在。是以，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人1人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有同法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號民事判決意旨參照）。查兩造合夥經營之盛暉實業社經原告於110年7月7日寄發存證信函通知被告退夥乙事，被告於同年月8日收受上開存證信函，迄至同年9月8日，已生退夥之效力，盛暉實業社之合夥人僅剩被告1人，揆諸上開說明，應認合夥之目的事業已不能完成而有解散之事由，兩造即應進行清算程序，被告卻始終未出面與原告進行清算程序。從而，原告依民法第694條第1項之規定，訴請被告協同原告清算盛暉實業社之合夥財產，為有理由，應予准許。
三、本判決乃命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，須自判決確定時，方視為債務人已為意思表示，如許宣告假執行，將使意思表示效力提前發生，而與強制執行法上開規定不合，性質上自不得宣告假執行，附此說明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官洪加芳