裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第278號民事判決
裁判日期：民國99年08月05日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第278號原告乙○○訴訟代理人 許儱淳 律師被告丙○○訴訟代理人 林世祿 律師複代理人甲○○上當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國99年7月22日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖萬捌仟參佰參拾參元，及自民國九十九年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自彰化縣○○鎮○○段70、71建號即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○號、121號房屋遷出，將上開房屋騰空返還原告，並自九十九年四月十日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新台幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國88年4月19日取得門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○號、121號房屋（下稱系爭房屋）之所有權，前以被告無權占有系爭房屋為由訴請返還，業經貴院98年度斗簡字第163號判決確定，認定被告對系爭房屋有不定期限租賃契約之占有權源。惟被告自88年4月19日起迄99年3月31日止長達131個月期間內均未曾給付任何租金予原告，若以貴院前揭民事判決所認系爭房屋每月租金為新台幣（下同）1萬5千元計算，被告所累欠之租金已高達196萬5千元。原告於99年2月6日以存證信函限期催告被告給付積欠之租金，詎被告旋於99年2月10日以存證信函明示拒絕清償，是以原告以起訴狀繕本之送達，兼為向被告終止系爭房屋租賃契約之意思表示。兩造間系爭房屋租賃契約既經終止，被告仍占有且拒不返還系爭房屋，爰依土地法第100條第3款、民法第439條前段、第440條第1、2項、第450條第2項、第455條第1項、第767條、第179條前段、第181條但書之規定提起本訴，並聲明：
被告應給付原告196萬5千元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應自彰化縣○○鎮○○段70、71建號即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○號、121號房屋遷出，將該上開房屋騰空返還原告，並應自起訴狀繕本送達被告翌日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告1萬5千元；原告願供擔保，請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：兩造之母在安樂新城原有3間房屋，其中2間即系爭房屋已移轉登記予原告，另餘有1間，故租賃標的原非只有2間，先此敘明。另租金之時效只有5年，此見民法第126條，原告主張超過5年部分即無理由。又被告於98年7月訴訟前尚不知原告取得系爭房屋所有權，而98年7月以前之租金，被告均業已支付予母親，故依民法第310條第2款之規定，即生清償效力。原告受讓系爭房屋，然未必受讓租金債權，因原告之母為原所有權人，係收租以維持生活。被告自74年起即承租上述3間房屋，而原告自88年4月19日起承受其中2間系爭房屋，然迄今長達10年期間原告均未向被告請求給付租金，足證原告僅承受系爭房屋所有權，並未承受租金請求權，即租金請求權仍歸其母所有，故原告無權向被告請求租金。又依民法第297條之規定，原告於99年2月8日才為通知，因此被告於99年2月以前向其母之清償即仍有效。兩造對其等母親之開銷均各負擔二分之一，今被告為其母支付之開銷共21,097元，原告自應負擔10,548.5元，被告主張抵銷之。因被告原承租之房屋乃為3間，原告只取得2間系爭房屋，故租金要如何分配，非被告可知，因此，被告於存證信函即要求原告告知如何分配及支付，惟原告迄未回應，故依民法第293條第1項之法理，原告請求向其個人支付全部租金即不生效力。另租約之終止並非積欠2期租金即當然終止，尚須經合法催告，此見42年台上字第1186號判例意旨，而00年0月生效之通知迄今被告僅有99年3、4月之租金尚未支付予原告，然事實上已支付予其母，再扣除前開其母之開銷，根本不滿積欠2個月以上租金之要件，且原告未再催告，因此其終止租約不合法，故原告請求返還房屋不合法等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、法院之判斷⑴原告主張其於88年4月19日取得系爭房屋之所有權，兩造間
就系爭房屋有不定期限租賃關係存在，被告未曾給付任何租金，其於99年2月6日以存證信函限期催告被告給付積欠之租金之事實，業據原告提出建物登記謄本、存證信函為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
⑵原告主張前於98年7月30日以被告無權占有系爭房屋為由訴
請返還，經本院以98年度斗簡字第163號判決確定，認定被告對系爭房屋有不定期限租賃契約之占有權源，此經本院調閱上開卷宗查明屬實。嗣被告仍未給付原告租金，租欠已達二個月以上之租額，經原告催告仍未給付，則原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭房屋租賃契約之意思表示，於法即屬有據，依民法第455條規定，被告即有返還租賃標的物與原告之義務。
⑶原告主張系爭房屋每月租金為1萬5千元，惟此為被告所否認
，並辯稱租賃標的物共三間房屋，原告僅取得其中二間房屋所有權等語。經查，被告上開所辯，業經本院履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽，是以原告得向被告請求給付之租金，應為每月1萬元。
⑷被告又辯稱於98年7月原告提起遷讓房屋訴訟前尚不知原告
取得系爭房屋所有權，而98年7月以前之租金，被告均已支付原所有權人即其母，故依民法第310條第2款之規定，即生清償效力等語。經查，被告上開所辯，業經證人即系爭房屋原所有權人 胡洪不池 及被告會計 洪美真 ，於本院98年度斗簡字第163號遷讓房屋之訴結證屬實，被告上開所辯，應堪採信。是以，本件原告所得請求被告積欠之租金，應為本院98年度斗簡字第163號訴訟起訴狀繕本送達被告之日即98年6月16日起，至本件起訴狀繕本送達被告之日即99年4月9日止，共9個月25日即98,333元。
⑸被告另辯稱其為母親支付之開銷共21,097元，原告自應負擔
10,548.5元，主張抵銷之云云。惟查，被告主張為母親支出21,097元，縱然屬實，亦屬其與原告各自扶養母親之法定義務，其請求原告分擔二分之一，容非有據。
⑹被告於系爭房屋租賃契約終止後，仍繼續占有使用系爭房屋
，乃屬無權占有而獲有相當於租金之利益，原告自得依不當得利規定，請求被告返還該利益。因系爭房屋每月之租金為1萬元，以該金額作為被告每月所獲相當於租金之利益，應為合理可採。
⑺綜上所述，原告本於租賃契約、不當得利法律關係，請求被
告給付積欠之租金98,333元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應自彰化縣○○鎮○○段70、71建號即門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○○號、121號房屋遷出，將上開房屋騰空返還原告，並自起訴狀繕本送達翌日即99年4月10起至返還上開房屋之日止，按月給付原告1萬元部分，為有理由，應予准許。至逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
四、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。中華民國99年8月5日
民事第二庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月5日
書記官蕭秀吉