裁判字號：臺灣南投地方法院92年交簡上字第5號刑事判決
裁判日期：民國92年03月20日
裁判案由：公共危險
臺灣南投地方法院刑事判決九十二年度交簡上字第五號
上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國九十二年一月九日刑事簡易判決（九十二年度埔交簡字第三號，聲請案號：臺灣南投地方法院檢察署九十一年度偵字第四六一九號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：本件於偵查中，經檢察官與被告甲○○達成認罪與刑度之協商，被告願受科刑拘役五十日，經檢察官同意並記明筆錄後，向鈞院為具體之求刑，今原審以檢察官之請求顯有不當，而未於求刑之範圍內為判決，惟其所審酌被告並無前科一節，檢察官於求刑時已考量在內，至原審所審酌被告未與被害人達成和解乙節，則因該案過失傷害部分，被害人始終未提出告訴，原審顯將不應審酌之事項審酌在內；再者，縱認檢察官求刑為不當，惟原審所量處之刑度與檢察官之求刑，亦無太大之差異，如此斤斤計較細節，足使刑事訴訟法第四百五十一條之一設立之良法美意，喪失殆盡云云。
三、惟按，「前條（即刑事訴訟法第四百五十一條）第一項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求。」、「第一項及前項情形，法院應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左列情形之一者，不在此限︰‧‧‧‧四、檢察官之請求顯有不當或顯失公平者。（第四項第四款）」，刑事訴訟法第四百五十一條之一第一項、第四項第四款定有明文。本件被告甲○○於偵查中表明願受科處拘役五十日，經檢察官同意並記明筆錄後，為如上刑度之求刑，雖有偵訊筆錄及聲請簡易判決處刑書足核；惟原審經斟酌「被告並無犯罪前科，素行尚佳、其以駕駛為附隨業務，竟不知戒慎，而於酒後駕車並因而肇事，犯罪所生之危害不低，惟其事後坦白承認犯行，態度尚稱良好，然迄未與被害人達成和解，賠償被害人所受之損害等一切情狀」等情，認檢察官求刑顯有不當，因而未於其求刑之範圍內科刑，業已具體說明求刑不當之理由，依前述條文之規定，難謂其有何不當，至被告於原審判決時，尚無任何證據資料證明已賠償被害人損害，原審以之作為犯後態度良窳之考量，與法並無不合，與被害人是否提出告訴，原無必然關係。再者，原審所科處之刑度即「有期徒刑二月」，與檢察官所求處之「拘役五十日」，就其同為自由刑而言，似乎並無多大區別，就易科罰金之數額而言亦然。惟拘役與有期徒刑乃是截然不同之刑種，此由拘役經執行完畢後五年內再犯，不構成累犯，而有期徒刑則反是，另前曾受拘役刑宣告之行為人，五年內再犯時仍不妨為緩刑之宣告，而有期徒刑則否，可知立法者有意就此二種自由刑嚴予區別，法律上之評價，實屬迥異。尚不得因檢察官求處拘役五十日，原審量處有期徒刑二月，逕謂二者相去不遠。綜上所述，本件原審既已明確說明檢察官求刑不當之理由，而其量處之刑種，與檢察官所求處者，復有明顯差別，公訴人仍謂原審未依其求刑範圍量處，有違刑事訴訟法第四百五十一條之一立法意旨，量刑上復無法窺見原審之深意云云，均非可採。本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中華民國九十二年三月二十日
臺灣南投地方法院刑事庭
審判長法官林宜民法官洪挺梧法官林永祥右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官中華民國九十二年三月二十日