臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交簡上字第42號
上訴人
即被告 林美專
上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年4月11日所為114年度交簡字第529號第一審簡易判決（原起訴書案號：114年度調偵字第131號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本案被告上訴意旨略以：被告願意與告訴人調解，但因對方價格太高無法負擔，希望可以判輕一點等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。復按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。
四、原審判決認被告所犯本案刑法第284條前段之過失傷害罪犯行事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告駕駛自用小客車上路，有如起訴書所載之過失，導致本件交通事故發生，造成告訴人 吳文進 受有如起訴書所示傷害，所為實屬不該，並考量被告之過失程度，坦白承認犯行及迄今無法與告訴人達成調解之犯後態度，無前科之素行，復衡酌被告自述為高職畢業之智識程度，目前於美髮店幫人洗頭打零工，有做才有錢，生意好的話，一天會有300元，離婚，有1位小孩由前夫照顧之生活狀況(見本院原審卷第32頁）及告訴人之意見（見本院原審卷第19頁）等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。是本院認原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，核無不合。至被告雖以上開理由提起本件上訴，然被告於本院審理中仍未與告訴人達成和解，是被告以前揭上訴理由提起上訴，難謂有理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 余仕明
法 官胡佩芬
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 馬竹君