臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第3205號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 陳建海
被告 何淑燕
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰壹拾柒元，及自民國一百零九年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之六點五三計算之利息，暨自民國一百一十年一月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟肆佰壹拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有借款契約書第10條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為原告之信用卡戶，被告於民國105年7月間，經由原告網路銀行之方式向原告申辦線上信用貸款新臺幣（下同）70萬元，系統會由原告信用卡處被告所提供之最新有效電話，發送OTP（OneTimePassword，一種動態密碼裝置，透過裝置離線演算產生一次性的限時密碼）簡訊認證，通過認證後，被告方能進行確認借款契約之內容，兩造已成立線上借款契約，原告並已依約於同年7月4日將70萬元撥入被告之帳戶（帳號：0000000000000）。詎被告嗣未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未付，爰依消費借貸契約，請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官陳鳳瀴