臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第903號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國97年10月7日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟元預供
擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為同事，原告擔任業務課長，被告為生產
課長，同事間因公事互有爭執無法避免，但須尊重他方。被
告曾於民國（下同）93年初對原告口頭性騷擾，嗣於94年又
對原告稱「沒有人要你就只有我這個單位要你」等語，後於
96年4月間更以「瘋女人」、「沒有同事喜歡你，你還做的
下去」等言詞公然辱罵原告，致原告名譽、自尊受有損害，
原告因此受有非財產上之損害新臺幣（下同）30萬元；原告
乃於97年2月20日以存證信函要求被告道歉，詎被告仍置之
不理。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明判決：
㈠被告應給付原告30萬元；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊於94年12月始到職，無從於93年騷擾原告；且
伊亦非生產線課長，在公司上班未滿五年，伊個人說話聲音
可能稍微大聲，並沒有辱罵原告，如果是因為伊說話比較大
聲，伊願意對原告道歉，但原告說伊有騷擾、辱罵原告之情
並非事實，原告應負舉證責任等語置辯；並聲明判決駁回原
告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證理由
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」民
事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告對其有辱罵
、騷擾之行為，為被告所否認，自應由原告就此有利事實負
舉證之責。
㈡依①證人乙○○到庭具結證稱：「（問：原告是否為你的主
管？）是。（問：兩造之間的糾紛，你是否瞭解？）不是很
瞭解。（問：證人是否有聽過被告罵過原告？）當時被告有
進去原告的辦公室，對原告用很大聲的聲音罵原告。（問：
確實時間為何？）我忘記了，對於內容我也忘記了。大概有
一、兩年前的事情。（問：是否有聽過被告辱罵原告？是什
麼事情？）有。什麼事情應該是原告拿被告的簽到卡去看的
事情所引起的。（問：為何原告要拿被告的簽到卡？）因為
公司規定，員工進出公司要拿卡打卡。我不知道原告為何要
拿被告的簽到卡。（問：被告去找原告是說什麼事情？）是
被告主動到我們辦公室找原告的。至於內容我已經不清楚說
些什麼，我只記得被告對於原告說話很大聲。我應該沒有聽
過被告罵原告什麼『瘋女人』（台語）或三字經什麼的話。
我是沒有印象有聽過被告罵原告罵三字經或『瘋女人』（台
語）。（問：是否有所顧慮而無法陳述？）答沒有。（問：
你在辦公室是否有聽過被告罵過原告『瘋女人』（台語）或
三字經『幹你娘』？好像沒有，我只有記得被告對原告大聲
說話只有那一次，我剛剛所陳述的事情。」等語（見本院卷
第49頁至第51頁）；②證人 林秀珠 到庭證稱：「（問：對於
兩造間的紛爭，你是否有幫兩造調解過？）他們發生爭吵的
當時我並不在公司，這事情我只是純粹基於公司的主管可以
讓他們和諧相處，我就找他們出來說可否大事化小、小事化
無的立場來幫他們調解。事實上他們爭吵時，我確實不在公
司。我只是基於主管的身分，希望兩造可以和解了事。我是
無法證明被告是否有對原告不禮貌的事情發生，被告確實有
對原告道歉，但事情的發生時我確實不在，我就無法證明被
告是否有對原告不禮貌的事情。或許只是我為了讓兩造可以
和解了事，才對被告說要被告不要對原告大聲說話等事」等
語（見本院卷第51頁至第52頁）；③復觀以原告提出錄音光
碟及譯文（見本院卷第20頁至第28頁、第62頁至第63頁），
其中⑴大部分係原告與證人林秀珠對話，然依證人林秀珠前
揭證詞已知其當時並未在場，此為兩造所不爭執，證人林秀
珠於上開譯文之陳述內容亦均屬折衝調解性質，非據其親見
親聞所為陳述，無從據以為原告有利事實之認定；⑵被告於
該譯文中則有「對啦，我覺得我很抱歉」、「我跟妳講造成
公司名譽傷害不好意思我那一天講話本來就比較大聲我那一
天講話其實我的用意並不是這樣我講話有比較大聲」、「吳
課長抱歉那一天講話有比較大聲跟妳抱歉」等語；④準此，
上揭證人乙○○之證詞固僅能證明被告有大聲罵原告而對於
內容不復記憶，且證人林秀珠當時並未在場，僅曾於事後調
解兩造紛爭，被告 坦承 確曾對原告大聲講話，然參酌最高法
院90年台上字第646號判例揭示「民法上名譽權之侵害非即
與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人
評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會
上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行
為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，
亦足當之」之意旨，被告對原告大聲講話之行為足使第三人
即證人乙○○認知原告係受被告大聲斥罵之印象，以原告係
成年人又係證人乙○○之主管地位，無端受被告大聲斥罵已
足使原告社會上評價受到貶損，此非被告所辯稱僅大聲講話
所能規避外界形成之評價，被告所辯，並不足採。
㈢至於①原告於本院審理時改稱「起訴狀所載的『幹你娘』並
不是我的原意，只是律師事務所的助理所寫」等語（見本院
卷第52頁），已更改起訴狀所載被告有大聲辱罵原告三字經
之事實陳述，並稱「直到第四庭我才想起來，被告在很多人
的場合對我大聲的說，很多人都不喜歡你，你為什麼還賴在
這裡」等語（見本院卷第67頁），然此與原告提出前揭錄音
譯文中所載原告向證人林秀珠所稱「他（指被告）是我們三
個人坐在那邊，連話都沒有講一進來就用罵的」、「然後我
就坐在裡面他進來就開始罵！罵一大堆！罵！罵！瘋女人
...有的沒有的！因為他的用詞都是很不堪、很污穢、不理
性的，因為我這種人又不是那種會跟人家吵的人，我真的會
吵是逼不得已因為工作」、「他就一直罵、一直罵...罵到
最後我只跟他講一句話：沒有給你錄音真可惜我應該給你錄
音的，之後他就看我一眼，又繼續罵一直罵、罵到我說現在
要給你錄音了他才出去」等詞（見本院卷第21頁、第23頁）
，就其中「很不堪、很污穢、不理性的」之用語形容與原告
改稱之「很多人都不喜歡你，你為什麼還賴在這裡」似有不
符。②此外，依被告提出之員工在職證明及勞工保險卡（見
本院卷第42頁、第43頁）顯示被告確係94年12月1日到職，
此亦與原告所稱被告曾於93年間對伊言語性騷擾之情（見本
院卷第21頁錄音譯文、第47頁言詞辯論筆錄）顯有不符。
㈣從而，①原告主張被告於96年4月間在其辦公室對其辱罵使
其社會上評價受到貶損而依民法第195條第1項規定請求損
害賠償，尚屬有據，至於原告其餘事實陳述則缺乏證據尚難
令本院形成原告有利之認定。②按「名譽被侵害者，關於非
財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為
限，民法第一百九十五條第一項定有明文，所謂相當，自應
以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地
位與加害人經濟狀況等關係定之。」最高法院47年台上字第
1221號判例意旨亦足參照；③本院審酌⑴原告當時係該辦公
室最高主管，被告逕至原告辦公室大聲斥罵原告，足使原告
受其屬下側目之名譽損害；⑵原告所自稱高職為最高學歷、
現遭解雇，待業中，之前每月收入3萬元；⑶被告自稱最高
學歷為高職，現每月收入3萬5千元等一切情狀，認為原告
請求被告損害賠償之金額以3萬元為適當。
㈤綜合以上，原告本件請求被告給付3萬元之範圍內，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行部分：原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1
項第3款及第5款之規定，依職權宣告假執行。被告雖未為
免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，
依職權酌定相當之擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，一
部無理由，爰依民事訴訟法第79條定之如主文第三項所示。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
鳳山簡易庭法官楊智守
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
書記官洪育祺