裁判字號：臺灣新北地方法院111年審簡上字第52號刑事判決
裁判日期：民國112年03月20日
裁判案由：傷害等
臺灣新北地方法院刑事判決111年度審簡上字第52號上訴人即被告顏 沈弘 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國111年8月23日111年度審簡字第554號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第10745號、第12232號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件原審判決後，上訴人即被告 顏沈弘 （下稱被告）初就原判決引用起訴書犯罪事實一、㈡（即竊盜罪）及犯罪事實一、㈠（即傷害罪）均提起上訴，嗣被告於民國112年2月20日本院審理程序時，就上開犯罪事實一、㈡（即竊盜罪）部分撤回上訴，有本院112年2月20日審判筆錄及刑事撤回狀各1份附卷可稽，是上開犯罪事實一、㈡部分不在本院審理範圍，先予敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告傷害告訴人 倪中良 ，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並審酌被告僅因情緒不佳，在公共場所無端攻擊素不相識之告訴人，欠缺尊重他人身體法益之守法觀念，行為偏差，所為應予非難，但念其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷程度、另告訴人因調解期日未到庭而無法進行調解，暨國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，經核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決（含起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：原審就公平比例之衡酌顯有嚴懲過重之嫌，被告已坦承犯行，態度頗能配合，請法院依法令正義原則、比例原則，從輕量刑，並安排與告訴人調解等語。
四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。本件原審之認事用法並無不當，被告亦坦承本案傷害犯行，而原審量定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，且具體表明所審酌之各項事由，其量刑並無失出。復本院於準備程序及審理程序中3次傳喚告訴人進行調解，然告訴人均未到庭，此有刑事報到明細在卷足參。則原審量刑既無明顯過重或濫用裁量權而違法裁量之情事，而被告於本件判決前亦未能取得告訴人之諒解或與告訴人達成和解，足見本件量刑審酌之基礎與原審並無不同，是本件被告執前詞提起上訴，當無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林書伃提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務。
中華民國112年3月20日
刑事第二十三庭審判長法官劉安榕
法官藍海凝法官龔書安上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官石秉弘中華民國112年3月21日--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第554號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏沈弘男(民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號籍設新北市○○區○○路000號8樓（新北○○○○○○○○）居新北市○○區○○街000巷0號4樓（現羈押於法務部○○○○○○○○）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10745號、第12232號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審訴字第524號），判決如下：
主文顏沈弘犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據清單及待證事實欄編號3記載「證人即倪中良於警詢之證述」，應補充為「證人即告訴人倪中良於警詢之證述」；證據部分補充「告訴人倪中良之新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1紙、被告顏沈弘於本院111年6月7日、111年8月2日準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑理由：㈠核被告顏沈弘就如附件起訴書犯罪事實欄一之㈠所為，係犯刑
法第277條第1項之傷害罪；就如附件起訴書犯罪事實欄一之㈡所為，則係犯同法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡累犯，加重其刑（僅列最近合於累犯之前科）：
查：被告於103年間，因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第249號判決判處有期徒刑2月確定。又於104年間，因竊盜案件，經本院以104年度易字第1496號判決判處有期徒刑6月、拘役10日、罰金新臺幣3,000元確定；上開2罪刑，嗣經本院以105年度聲字第2313號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於106年1月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯。再本院考量其前案構成累犯所為亦有竊盜罪，並經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後應自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本件竊盜罪，足見被告有其特別惡性，且上開所載前罪之徒刑執行並無成效，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，故認被告就如附件起訴書犯罪事實欄一之㈡所犯之竊盜罪，仍有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告就如附件起訴書犯罪事實欄一之㈠所犯之傷害罪，與上開被告前科之施用毒品、竊盜罪責，二者無論於罪質、犯罪之手段、侵害之法益，皆有所不同，是對於本案偶發之傷害犯行，認不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併此敘明。
三、刑法第57條科刑審酌：爰以行為人責任為基礎，並審酌被告僅因情緒不佳，在公共場所無端攻擊素不相識之告訴人倪中良，欠缺尊重他人身體法益之守法觀念，行為偏差；且前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並嚴重破壞社會秩序，所為均應予非難，但念其犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人倪中良受傷程度、竊得告訴人 胡朕瑋 所有之商品價值，及於本院準備程序時與告訴人胡朕瑋達成和解，有本院調解筆錄1份在卷可參；另告訴人倪中良則因調解期日未到庭而無法進行調解，暨國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（111年度偵字第10745號偵查卷第3頁）等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：查：被告竊得如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示告訴人胡朕瑋所有之飲料1瓶、電鑽1支、電池2顆、充電器1組等物，均為被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟被告已與告訴人胡朕瑋於本院準備程序中達成調解，有111年6月7日調解筆錄1紙在卷可佐，是本院認被告與告訴人就本件所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告所為如附件起訴書犯罪事實欄一之㈠所示用以傷害告訴人倪中良之棍棒1支，並未扣案，依本案現存卷證資料並無法證明為被告所有，亦無證據證明現仍存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林書伃偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國111年8月23日
刑事第二十四庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。
書記官許雅琪中華民國111年8月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
附表：
編號犯罪事實罪名及宣告刑1如附件起訴書犯罪事實欄一、（一）所示犯行顏沈弘犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。2如附件起訴書犯罪事實欄一、（二）所示犯行顏沈弘犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第10745號111年度偵字第12232號被告顏沈弘男41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏沈弘前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第2444號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年5月27日徒刑執行完畢。詎猶未悔改，竟分別為下列行為：
㈠顏沈弘於110年10月9日12時20分許，在新北市三重區重陽路3
段5巷與民生街口處，基於傷害之犯意，持棍棒（未扣案）毆打倪中良，致倪中良受有頭皮開放性傷口7公分、右側前臂挫傷、左側前臂挫傷等傷害後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）逃離現場。
㈡顏沈弘於110年11月24日20時14分許，騎乘本案機車行經新北
市○○區○○街00號「朕好夾選物販賣機」處時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取胡朕瑋所有、放置上址店內機台上之飲料1瓶（價值約新臺幣〈下同〉10元）後旋即在上開店內飲用完畢；又以不詳方式破壞上址店內倉庫門鎖，進入倉庫內竊取胡朕瑋所有、放置上址店內倉庫之電鑽1支、電池2顆、充電器1組（價值約3,000元），得手後騎乘本案機車離去。
二、案經倪中良、胡朕瑋訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告顏沈弘於警詢、偵查中之供述⑴坦承犯罪事實㈠之事實。⑵有於犯罪事實㈡所示時、地飲用店內飲料、有進入倉庫之事實。2證人即告訴人胡朕瑋於警詢、偵查中之證述犯罪事實㈡之事實。3證人即倪中良於警詢之證述犯罪事實㈠之事實。4監視器影像光碟、勘驗光碟筆錄、翻拍照片犯罪事實㈠、㈡之事實。
二、核被告顏沈弘於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；於犯罪事實㈡所為，係犯同法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有前述事實欄所示犯罪、科刑及執行之前案紀錄乙節，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案之罪，應屬累犯，請依司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。另被告所犯上開竊盜犯嫌之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國111年3月29日
檢察官林書伃