臺灣宜蘭地方法院108年度補字第58號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院108年補字第58號民事裁定

裁判日期：民國108年02月23日

裁判案由：補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定108年度補字第58號原告 閻廷偉 被告聯泉企業有限公司太山加油站
鄭朝枝 本件原告請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未記載被告公司之法定代理人，亦未據繳納裁判費。按當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所；民事訴訟法第116條第1項第1、2款分別定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項，第77條之10分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項前段定有明文。而請求確認僱傭關係存在、給付薪資、及勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院
102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號、95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復有明文。
一、查本件原告請求確認僱傭關係存在之訴，訴之聲明第1項：確認原告與被告間之僱傭關係存在。第2項：被告應給付原告新臺幣（下同）已到期之72,000元整及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。第3項：
被告應自民國108年1月12日起至同意原告回復原職務之日止，按月給付原告36,000元整。第4項：被告應自108年1月12日起迄同意原告回復原職務之日止，按月提繳6％至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。上開聲明雖為不同之訴訟標的，惟均以僱傭關係存在為前提，其經濟利益及其訴訟目的一致，揆諸上開說明，應擇其中價額較高者核定訴訟標的價額。而雇主在推定10年存續期間之僱傭期間，本有給付勞工薪資及提撥勞工退休準備金之義務，則計算第1項確認僱傭關係存在之聲明，應以該10年薪資及勞工退休準備金之總額4,581,360元【計算式：（36,000元＋36,300元x6％）x12月x10年】為準，且顯較於第2項、第
3項、第4項之金額為高，自本件訴訟標的價額應以第1項聲明之價額4,581,360元定之，應徵第一審裁判費46,441元。惟依勞資爭議處理法第57條規定，勞工提起確認僱傭關係之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一，是原告應繳納第一審裁判費為23,221元（元以下四捨五入）。
二、本件原告起訴狀上所載被告「聯泉企業有限公司太山加油站」，究係法人、其他團體、獨資或合夥商號，均有未明，如係法人，則應記載其法定代理人，如係獨資商號，因並非團體，不具當事人能力，則應將其負責人列為被告，惟原告並未於起訴狀上記載明確，於法不合，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內，補繳裁判費，並提出被告之最新公司變更登記事項卡、被告鄭朝枝、原告閻廷偉之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）到院，特此裁定。
中華民國108年2月23日
民事庭法官游欣怡以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國108年2月23日
書記官呂典樺