臺灣高等法院95年度毒抗字第451號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年毒抗字第451號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定95年度毒抗字第451號抗告人即被告甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國95年8月18日裁定（95年度毒聲字第1142號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告甲○○基於施用毒品之犯意，於民國95年5月3日為警採尿時起往前回溯26小時、96小時內之某時，在某不詳地點，分別施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命。嗣於95年5月3日下午1時20分許，在桃園龍潭鄉三坑河川底附近產業道路查獲。被告雖否認涉有施用毒品犯行，辯稱，最近未施用毒品云云。惟查，被告為警採驗之尿液，經檢驗後呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，而且在被告身上及其居所查獲注射針筒、橡皮管、削尖吸管、海洛因殘渣袋、安非他命吸食器等物，足資認定被告確有施用第一級毒品和第二級毒品之犯行。原審依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒於法並無不合。抗告意旨以伊有喝保力達加米酒之習慣，並常服用感冒、止痛藥物，睡前另服用鎮定鎮（valium），因此尿液檢驗產生誤差云云，否認施用毒品，指摘原裁定不當，然查，抗告意旨所稱之酒類、藥物並不含有嗎啡成份，況被告之身上及其住處亦被查獲施用毒品所用之物，已如前述，抗告意旨所述，應係卸責之語，本件抗告，並無理由，應予駁回。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年10月23日
刑事第四庭審判長法官蔡秀雄
法官周煙平法官沈宜生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳雅加中華民國95年10月25日