裁判字號：臺灣臺中地方法院112年交簡上字第148號刑事判決
裁判日期：民國112年12月19日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決112年度交簡上字第148號上訴人即被告 鄭凱浩 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國112年3月6日111年度交簡字第2013號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第27624號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
鄭凱浩緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，被告鄭凱浩明示僅就原判決量刑部分提起上訴(112交簡上148卷【下稱本院卷】第85、119頁)，則依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴及審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：我已經跟告訴人 陳孟威 和解，是我的過失，原審量刑過重，希望可以從輕量刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審適用刑法第284條前段規定，認被告犯過失傷害罪事證明確，且符合自首規定，而依刑法第62條規定減輕其刑。並審酌被告未遵守道路交通安全規則，而於案發時、地，疏未注意，即貿然向右偏駛，且未保持兩車並行之安全間隔，進而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有左側小腿擦傷、左臀挫傷之傷勢。又念及被告坦承犯行之犯後態度；復參以被告雖有調解之意願，惟因與告訴人無法達成共識，而調解不成立，且被告自身亦受有一定之傷勢，可謂已為其過失行為付出一定之代價；兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人之傷勢程度，暨被告之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。又被告於原審判決後與告訴人成立調解乙節（詳下述），雖為原審未及審酌，然原審就被告本件犯行，縱衡酌此節，量刑仍屬允洽。綜上，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；被告之上訴為無理由，應予駁回。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，考量其因一時疏忽，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告尚知自省。復審酌被告業於民國112年11月3日與告訴人成立調解，且告訴人表示不追究被告本件刑事責任，並同意本院給予被告緩刑之宣告，有本院調解程序筆錄1份附卷可憑（本院卷第111至112頁），已展現修復告訴人損害之誠意。又衡本案屬偶然犯罪，被告再犯之機率不高，堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑，檢察官王宜璇到庭執行職務。
中華民國112年12月19日
刑事第十八庭審判長法官許曉怡
法官黃凡瑄法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官宋瑋陵中華民國112年12月19日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。