裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第3048號民事判決
裁判日期：民國94年03月17日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第三○四八號
原告丙○○訴訟代理人戊○○被告己○○
辛○○庚○○子○○兼右四人共同訴訟代理人壬○○右五人共同訴訟代理人癸○○當事人間拆屋還地事件，本院於民國九十四年三月三日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄縣○○鎮○○段○○○○○號如附圖所示Ｂ部分面積五五點三五平方公尺土地及同段三０四一地號如附圖Ｃ部分面積七一點八平方公尺土地上之建物拆除，並將上開建物占用之土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾萬壹仟柒佰柒貳拾元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬伍仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落高雄縣○○鎮○○段三０四０、三０四一地號土地（以下分別簡稱三０四
０、三０四一地號土地）係原告於民國八十九年三月間，向本院拍賣取得，所有權並已登記於原告名下，而被告所有如附圖所示Ｂ建物，占用三０四０地號土地五十五點三五平方公尺；被告所有如附圖所示Ｃ建物，則占用三０四一地號土地七一點八平方公尺。惟被告就該附圖所示Ｂ、Ｃ建物占用三０四０、三０四一地號土地之範圍，並無占有之正當權源，為此，爰依民法第七百六十七條所有物返還請求權之法律關係，聲明如主文第一項所示，並願供擔保，請准宣告假執行等語。
（二）原告應買之拍賣公告於八十九年二月二十四日公告，原告於同年二月二十九日聲請買受，在此之前，被告如何得知原告要承買。又原告於聲請買受前並不知前手土地買賣之情形，待原告向執行法院繳錢後，被告才要求原告讓其購買，並找原告談論要拆豬舍領錢之事。
二、被告則以：
（一）三０四０、三０四一地號土地原係被告之父 劉漢璋 、之母 劉傅秀 來所有，於七十三年間，出賣予訴外人丑○○，並約定如附圖所示Ｂ、Ｃ建物所在之土地不在買賣範圍，惟因礙於當時法令規定農地無法分割登記之限制，故仍將整筆土地所有權移轉登記，並以訴外人林 劉金枝 之名義辦妥移轉登記；八十年十月間，再移轉登記予訴外人乙○○；八十一年五月間，再移轉登記予訴外人丁○○；八十四年十月間，再移轉登記於訴外人甲○○。後三０四０、三０四一地號土地遭法院查封拍賣，始由原告於八十九年三月間應買取得。從而，劉漢璋、劉 傅傳秀 既保留上開Ｂ、Ｃ建物所占用之土地範圍未出賣，則原告拍定取得三０四０、三０四一地號土地係繼受取得，其取得之權利自不得大於原權利人之權利，故原告拍定買受之範圍，自不包括Ｂ、Ｃ建物所占用之土地，該部分土地之所有權人係被告，並非原告。
（二）原告於應買前到現場察看，被告之母親已向原告表示前手保留部分土地未出售，原告卻仍執意應買，亦不符合土地法第四十三條規定保護之要件等語，資為抗辯，並聲明求為駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，並願供擔保免為假執行。
三、本件原告主張三０四０、三０四一地號土地係其於八十九年三月間，經本院民事執行處強制拍賣而取得，由本院核發不動產權利移轉證書，並辦畢所有權移轉登記，而被告所有如附圖所示Ｂ建物占用三０四０地號土地五十五點三五平方公尺，被告所有如附圖所示Ｃ建物，則占用三０四一地號土地七一點八平方公尺等事實，業據其提出土地登記謄本二份、照片五幀為證，且為被告所不爭執，復經本院調取本院八十八年度執字第一四０二四號卷宗核閱無訛，並經本院履勘現場並囑託同內政部土地測量局派員協助測量，製有勘驗筆錄及鑑定書在卷可稽，信屬真實。惟被告則以前揭情詞置辯，故本件主要爭點，乃係原告是否為三０四０、三０四一地號土地所有權人﹖被告就前開Ｂ、Ｃ建物占用三０四０、三０四一地號土地部分有無取得合法權源？
四、本院之判斷：
（一）原告是否為三０四０、三０四一地號土地所有權人﹖
１、查三０四０、三０四一地號土地係原告於八十九年三月間，經本院民事執行處強制拍賣而取得，並由本院於八十九年三月二十日核發不動產權利移轉證書，亦辦畢所有權移轉登記等事實，已認定如前，是原告為三０四０、三０四一地號土地之所有權人，應可認定。至於被告辯稱：被告之父母劉漢璋、 劉傅傳秀 保留上開Ｂ、Ｃ建物所占用之土地範圍未出賣，故原告拍定買受之範圍，自不包括Ｂ、Ｃ建物所占用之土地云云，固據其提出不動產買賣契約書為證。然劉漢璋因出賣而將三０四０、三０四一地號土地面積全部移轉登記予後手，且原告經拍賣取得並辦理移轉登記取得之土地，亦係三０四０、三０四一地號土地全部面積，此為兩造所不爭執，故原告取得三０四０、三０四一地號土地所有權之物權行為已完成，參酌民法第七百五十八條、第七百五十九條之規定，原告已取得三０四０、三０四一地號土地之所有權，應無疑義。
２、被告雖辯稱：劉漢璋、 劉傅秀來 出賣三０四０、三０四一地號土地時，約定如附圖Ｂ、Ｃ建物所在之土地不在買賣範圍，係因礙於當時法令規定農地無法分割登記之限制，故仍將整筆土地所有權移轉登記予承買人指定之 林劉金枝 名下，而原告於應買前已知悉上開保留部分土地面積未出賣之情，卻仍執意應買，故不符合土地法第四十三條規定保護之要件云云。然按土地法第四十三條規定：依法所為之登記有絕對之效力，此係為保護第三人起見，將登記事項賦予絕對真實之公信力，俾第三人信賴登記而取得土地權利時，縱令其登記原因無效或得撤銷，真正權利人亦不得以之對抗該第三人（最高法院三三年上字第六七八號、第四九八三號、四十二年臺上字第一一九六號判例參照）。經查，被告所辯前詞縱屬實在，然本件被告之父劉漢璋既基於與後手之意思合致，由劉漢璋將三０四０、三０四一地號土地全部所有權移轉登記予後手指定之林劉金枝，則該移轉所有權登記並無何無效或得撤銷之原因，縱被告所辯當初有約定如附圖Ｂ、Ｃ部分土地不在買賣範圍內，惟基於物權行為之無因性理論，上開移轉全部土地所有權之物權行為效力，自不受當初約定之原因行為所影響，自與土地法第四十三條無涉，故被告所辯上情，尚難為有利被告之認定。
３、綜上，原告為三０四０、三０四一地號土地之所有權人之事實，應可認定。
（二）被告就前開Ｂ、Ｃ建物占用三０四０、三０四一地號土地部分，有無取得合法權源？被告辯稱：其父劉漢璋出賣三０四０、三０四一地號土地予後手時，保留Ｂ、Ｃ建物占用三０四０、三０四一地號土地部分未出賣一節，縱然屬實，然此係劉漢璋與後手間之約定，僅具有債權之相對效力，自不得以之對抗契約以外之第三人，故被告不得執此約定對抗原告，而據以主張其所有之Ｂ、Ｃ建物占用三０四０、三０四一地號土地部分為有權占有。此外，被告復無法舉證證明其等有何占用該部分土地之合法權源，是以，原告主張被告無權占有如附圖Ｂ建物占用三０四０地號土地五十五點三五平方公尺，被告所有如附圖所示Ｃ建物，占用三０四一地號土地七一點八平方公尺，均無合法權源等情，堪可確認。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第七百六十七條前段定有明文。從而，原告既為三０四０、三０四一地號土地所有權人，而被告所有附圖所示Ｂ、Ｃ建物無權占有原告之土地，則原告依所有物返還請求權之規定，請求被告將附圖所示Ｂ、Ｃ建物拆除，並將附圖所示Ｂ建物占用三０四０地號土地五十五點三五平方公尺；附圖所示Ｃ建物占用三０四一地號土地七一點八平方公尺返還原告，洵屬正當，應予准許。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中華民國九十四年三月十七日
臺灣高雄地方法院民事第二庭
審判長法官楊富強
法官洪碩垣法官蘇雅慧右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十四年三月十七日
法院書記官王淑娟