臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南建簡字第3號
原告 王水清
被告 張如璥
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告透過訴外人 陳江山 介紹將臺南市○○區○○○街00號房屋水電工程（下稱系爭水電工程）委由原告施作，伊與被告多次討論工程内容、交期、報酬、材料後成立承攬契約，約定工程款合計新台幣（下同）19萬0700元，被告於民國110年5月17日交付頭期款4萬元，伊因現場電力僅為110V須變更為220V單三電錶，於同年4月1日持被告身分證、印章以被告名義向台灣電力公司歸仁服務所申請變更，於施工期間同年5月25日依例將施作明細表之估價單交付被告收執。系爭工程依約已於同年8月底施作完成，並經被告驗收完畢遷入使用，惟被告拒付尾款15萬0700元，依兩造間承攬契約請求被告如數給付。並聲明：⒈被告應給付原告15萬0700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無承攬契約關係。伊係將前述房屋整棟委由「陳江山」進行裝潢工程，已於110年8月份完工，約定總工程款原為90萬元，嗣因增加工程，合計95萬4000元，實際已支付給陳江山97萬9000元。原告雖有施作其中系爭水電工程部分，但伊都是與陳江山接洽，並非與原告接洽，也未曾交付工程款給原告，亦未收到原告出具之工程估價單，原告所稱申請變更用電之身分證資料係透過伊祖母 黃真珠 交予陳江山，並非直接交給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，除法律別有規定或依其情形顯失公平者外，就其事實負擔舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴。再按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付；債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準。本件原告主張兩造間成立承攬契約等情，為被告所否認，並以前詞置辯，依上說明，原告應就此利己之事實負舉證責任。
四、經查，原告前開主張，固提出房屋建物登記謄本、戶籍謄本收到登記單回條、台灣電力公司繳費憑證、估價單等件為證（調卷17-27頁），被告就其所辯，提出有記載「陳江山」字跡之工程項目費用明細、簽收字據等件足佐（簡卷41-55頁）。觀諸原告所提資料固可認其有施作系爭水電工程，然由其自製之估價單左上方係記載「陳江山民權二街水電工程明細表」台照，顯示其估價單是出具給「陳江山」，並非給「被告」，則契約相對人是否即為被告，已屬可疑；至於電力公司回條、繳費憑證等件，至多僅能證明原告有為被告辦理用電過戶及通訊地址變更手續，本屬承攬工作範圍，尚無法僅此遽認契約存在於兩造之間；再依被告提出工程項目明細及簽收款字據上均簽有「陳江山」姓名字跡；參以原告自承，伊是陳江山介紹伊做系爭水電工程，估價單是傳給陳江山，4萬元訂金也是陳江山匯給伊的等語（簡卷24-25、38頁）。則本件不無係陳江山向被告承攬系爭房屋裝修工程後，將其中水電部分轉包給原告施作之可能，被告所辯尚非無據。又證人陳江山經本院通知未到庭（其戶籍已遷至戶政事務所），原告復未能提出其他證據以實其說，自難為其有利之認定。是原告主張兩造間有承攬契約存在，請求被告給付工程款，尚難憑採。
五、綜上所述，原告無法證明與被告間存在承攬關係，其依承攬契約，請求被告給付15萬0700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官黃稜鈞