臺灣屏東地方法院105年度消債清字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年消債清字第38號民事裁定

裁判日期：民國106年01月17日

裁判案由：清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定105年度消債清字第38號聲請人即債務人 梁金龍 代理人 陳欣怡 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請清算，經本院以97年度消債清字第31號裁定自民國98年1月16日開始清算程序，嗣以100年度消債聲字第19號裁定聲請人不免責，案經聲請人提起抗告後由100年度消債抗字第13號駁回確定。上開不免責裁定係以聲請人於聲請清算2年內有消費奢侈之情事；惟聲請人近年來已大幅減少信用卡消費支出，靠打零工維生，一個月收入約新臺幣（下同）1萬元至1萬5,000元之間，且於105年上半年檢查出罹患下咽惡性腫瘤而整日在家休養，應認已無前述消費奢侈之情事，希望能在有生之年解決債務問題，爰依法再次聲請本件清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第8條分別定有明文。又消費者債務清理事件本質上屬非訟事件，通說認無一事不再理之問題，惟債務人聲請清算，於清算程序終止或終結後，經法院裁定不免責，再以相同事由聲請清算時，應認無保護之必要，而依消債條例第
8條規定，以不備其他要件為由予以駁回（97年第4期民事業務研究會法律問題第18號、司法事務官消債問題研討第15號可資參照）。基此可知，債務人聲請清算，雖經法院裁定不免責後，尚得依消債條例第141條、第142條所規定繼續清償債務後，仍得聲請法院裁定免責，除非經過相當時間致有新債務增加，無法依據上開規定繼續清償原有債務並聲請裁定免責，因而產生新的更生或清算原因得再為聲請更生或清算外，為避免程序浪費並受前清理債務結果程序上拘束，無許債務人重新聲請更生或清算。
三、經查，本件聲請人前依消債條例聲請清算，經本院於98年1月16日以97年度消債清字第31號裁定開始清算程序，嗣由本院100年度消債聲字第19號以聲請人有101年1月4日修正前之消債條例第134條第4款所定因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因之不免責事由裁定聲請人不免責，案經聲請人提起抗告後裁定駁回確定。聲請人另於101年9月間再次聲請免責，經本院101年度消債再聲免字第8號以聲請人有消債條例第
134條第4款所定不免責事由再次裁定聲請人不免責。且聲請人自承並無新增債務之情事，此有聲請人之陳報狀1紙在卷可稽（見本院卷第34頁），復經聲請人之代理人到院陳述明確（見本院卷第55頁），則揆諸前揭規定，聲請人宜循本條例第141條、第142條規定，就其殘餘債務進行處理，以獲致免責之機會，始為正辦，尚難認其有再次利用清算程序之正當利益，是本件應予駁回。
四、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年1月17日
民事庭法官韓靜宜正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國106年1月17日
書記官潘豐益