臺灣臺北地方法院109年度聲字第713號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第713號刑事判決

裁判日期：民國109年04月09日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事判決109年度聲字第713號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人葉孟樺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（109年度執聲字第566號），本院裁定如下：
主文葉孟樺所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人葉孟樺因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑，並諭知易科罰金之標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條各有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即更定之應執行刑，不應較先前所定之應執行刑加計合於數罪併罰要件之另案確定判決宣告刑為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。
三、經查，受刑人因竊盜案件，經法院分別判處如附表所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元為其易科罰金之折算標準而分別確定在案，有各判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號4至8之罪，受刑人之犯罪行為時間係於附表編號1至3所示判決確定日期前為之，是聲請人向本院聲請定應執行刑，堪認聲請已符合上開規定，茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當。本院斟酌受刑人所有犯行的整體關係、整體刑法目的及相關刑事政策，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重等等，為整體非難評價，爰參酌前揭規定之意旨，定其應執行之刑如主文所示，並諭知同上易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年4月9日
刑事第十庭法官林怡君上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官顏淑華中華民國109年4月9日附件：受刑人定應執行刑案件一覽表