臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第41號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 沈里麟
蔡慧珍
被 告 卓育祥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月1日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟壹佰捌拾元，及自民國九十
二年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之八點二五計算之
利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查被告與訴外人富邦商業銀行股份有限
公司（下稱富邦銀行）所訂信用借款契約約定書第9條約定
合意以富邦銀行總行所在地為因本契約涉訟時第一審管轄法
院，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變
更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起
訴時請求被告給付新臺幣（下同）181,244元，及自民國92
年5月26日起至清償日止，按年息8.25％計算之利息，暨，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者
，按上開利率之20％加付違約金。嗣於本院言詞辯論期日更
正聲明如主文第1項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，
核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於前向富邦銀行借款30萬元，並訂立借款契
約，約定借款期間自90年5月26日起至97年5月25日止，借
款利息按富邦銀行基本放款利率減年息0.11％機動計付；如
借款人未依約繳款即喪失期限利益，富邦銀行有權請求借款
人一次還清欠款。富邦銀行以被告為被保險人，向原告訂立
貸款信用保險契約，約定如屆期不依約清償借款時，應由原
告負理賠責任。詎被告未依約還款結欠富邦銀行230,906元
，嗣原告依約給付富邦銀行理賠金173,180元。爰依保險法
第53條第1項、借款契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文
第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年3月8日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
備註：原告原起訴時請求被告應給付181,244元，因繳納裁
判費超過前揭金額，嗣因減縮聲明，故超過前揭訴訟
費用部分應由原告自行負擔。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月8日
書記官高秋芬