裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第4569號民事判決
裁判日期：民國109年02月14日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第4569號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 陳盈穎 被告 杜正倫 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國109年
2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣311,728元，及其中新臺幣299,845元自民國95年4月29日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自民國95年5月30日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告應給付原告新臺幣25,397元，及其中新臺幣23,000元自民國95年5月9日起至民國104年8月31日止，按週年利率
19.71%計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自民國95年6月10日至清償日止，延滯第1個月當月加計付新臺幣150元，延滯第2個月當月加計付新臺幣300元，延滯第3個月（含）以上每月加計付新臺幣600元之逾期手續費。
三、被告應給付原告新臺幣361,626元，及自民國94年12月24日起至清償日止，按週年利率13.114%計算之利息，暨自民國95年1月25日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
四、訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原於訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）311,728元，及自民國95年8月30日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年10月1日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣於109年1月20日以民事聲請狀，變更訴之聲明第1項為被告應給付原告311,728元，及其中299,845元自95年4月29日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年5月30日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第91頁）。經核原告所為係減縮及擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告前向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為50萬元，借款動用期間自核准日起為期3年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長3年，不另換約，其後每年屆期時亦同。並約定借款利率自核貸日起5個月內以週年利率0%固定計算，期滿後改按週年利率12%固定計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如逾期償還本息或本息合佔超過額度未立即償還超過之數額時，逾期
6個月以內部分照優惠期滿之約定利率10%，逾期超過6個月部分，依優惠期滿之約定利率20%計付違約金。詎被告自95年4月29日起即未依約履行繳款義務，尚欠311,728元（內含本金299,845元、利息11,883元）及利息、違約金未清償，依循環信用貸款契約第11條第1款約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。 嗣寶華 銀行於97年
4月29日將前述借款債權（含本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權）讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告，惟被告屢經原告催告給付，猶置之不理，原告再以民事起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。
㈡、被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）請領信用卡使用，依約被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於當期繳款截止日前未繳清該期全部信用卡帳款時，即表示選擇以循環信用方式繳款，並按實際撥付消費款予特約商店之日起，依週年利率19.71%按日計算循環信用利息。並約定若未於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額或延誤繳款期限者，另需於延滯第1個月當月計付150元，延滯第2個月當月加計付300元，延滯第3個月（含）以上每月加計付600元之逾期手續費。詎被告自95年5月8日起即未履行繳款義務，尚積欠消費款25,397元（內含本金23,000元、利息1,497元、逾期手續費900元）未為給付，依信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。嗣慶豐銀行於95年8月31日將其對被告之債權（含本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利）讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司）；慶銀資產公司於98年3月31日將對被告之債權【含本金暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權，以及擔保物權和其他從屬權利】讓與原告，惟被告屢經原告催告給付，猶置之不理，原告再以民事起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。
㈢、被告前向慶豐銀行申請個人信用貸款，借款額度為40萬元，借款期間自94年5月23日起至99年5月23日止，利息按慶豐銀行放款基準利率加週年利率8.75%機動計算（目前為週年利率13.114%），自借款日起共分60期，每期1個月，按期平均攤還本息（最後一期按實際餘額清償）。並約定如遲延還本付息時，自逾期日起在6個月以內部分，按應付利息加計1成違約金，逾期超過6個月部分，則加計2成違約金。
詎被告自94年12月23日起即未履行繳款義務，尚欠本金361,
626元及利息、違約金未為給付，依貸款契約第9條第1款約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。嗣慶豐銀行於95年10月24日將其對被告之債權（含本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權、擔保物權及其他一切從屬權利）讓與慶銀資產公司；慶銀資產公司於98年3月31日將對被告之債權【含本金暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權，以及擔保物權和其他從屬權利】讓與原告，惟被告屢經原告催告給付，猶置之不理，原告再以民事起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至
3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、現金卡約定書、循環信用貸款契約、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與公告、信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶應繳金額查詢、被告催告函、貸款契約、交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、101年6月28日榮星郵局第5966號存證信函、消費明細查詢、往來明細查詢報表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；債權人得將債權讓與於第三人，民法第233條第1項、第25
0條第1項、第294條第1項分別定有明文。被告向寶華銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，而寶華銀行已將對被告之前開債權讓與原告；被告向慶豐銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第2項所示之金額及利息、手續費迄未清償，而原告業因輾轉受讓取得上開對被告之債權；被告向慶豐銀行借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第3項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而原告業因輾轉受讓取得上開對被告之債權，揆依上揭說明及規定，被告自應對原告負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金；請求被告給付如
主文第2項所示之金額及利息、手續費；請求被告給付如主文第3項所示之本金及利息、違約金，均為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費7,600元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國109年2月14日
民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月14日
書記官林立原