臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第1418號
原 告 曹慧貞
被 告 陳姿麗
訴訟代理人 鄭朝文
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國109年7月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬元及自民國一百零九年一月十六日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣玖萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告前於民國107年6月4日及同年月13日
、15日、19日分別向原告借款新臺幣（下同）5,000元、
80,000元、500元及34,500元，共計積欠原告120,000元，嗣
後兩造協議分期償還，自107年7月起，按月於每月15日及30
日分別償還5,000元（於108年6月30日應清償完畢），詎被
告僅還款30,000元後即未再依約清償，尚積欠90,000元未付
，經原告於108年9月5日寄發存證信函催請被告還款，被告
並未置理，爰依兩造間之消費借貸契約請求判決如主文所示
一節，業據提出存證信函、兩造Line對話紀錄及Line記事本
資料等件為證，被告雖不爭執有向原告借款，惟就原告之請
求，另以已還款之30,000元為伊個人之借貸，剩餘之90,000
元為原告胞弟向原告借款用以繳納原告弟弟罰金，伊並未拿
到錢亦未經手，故與伊無關，Line對話紀錄係原告弟弟要伊
寫的云云置辯，則本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於
：由被告所為之舉證，是否足以證明：被告並無清償90,000
元借款之義務？
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條前段定有明文。次按當事人主張有
利於己之事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦
有規定，又「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被
告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對
其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則
。」（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。經查，
原告主張包含本件之90,000元在內，被告共借款120,000元
一節，已提出兩造Line對話紀錄及Line記事本資料等件為證
，觀諸Line對話紀錄上記載：被告稱：目前借貸115,500元
，想再額外借支4,500元，總額正好120,000元等語，記事本
記錄亦載有：「00000000-姿借款34,500元，加上之前的借
款115,500元，總金額：120,000元」等語，於客觀上已足認
包含本件借款之90,000元在內，120,000元均為兩造間之借
款金額無訛，被告雖辯稱：就本件90,000元並非借款人云云
，惟所提出之兩造對話紀錄、被告與原告胞弟之對話紀錄，
僅能證實原告之胞弟與被告間亦存在借款之債權債務關係而
已，尚無從證明：被告就上開120,000元之借款不負有清償
之責，被告復未舉證以證明：原告所提出之Line對話紀錄及
記事本資料均非被告所為，亦未再提出其他證據以證明所為
上開抗辯為實在，是被告所辯顯係推諉、卸責之詞，不足採
信。
三、從而，原告本於借貸契約之法律關係，請求被告清償如主文
第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為假執
行。
中華民國109年7月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月21日
書記官王品媛