臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1437號
原 告 吳采晨
訴訟代理人 張益昌 律師
羅一順 律師
被 告 陳妤虹
訴訟代理人 賴冠翰 律師
複代理人 郭芸言 律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零七年十一月十
五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國107年11月7日向原告借款新臺幣（下同）40萬元
（下稱系爭借款，如附表一項次3），雙方約定自同年月15
日起按月利率2%（相當於年息24%）計算利息，原告於同（7
）日即將款項匯入被告指定帳戶，嗣為保障自身權益，於同
年月14日與被告補簽借貸合約書（下稱系爭合約書）。詎被
告迄未清償系爭借款本息，爰依消費借貸契約之法律關係，
訴請被告返還系爭借款本金及按約定利率上限（即週年利率
20%）計算之利息。
㈡被告前向原告借款共3筆，金額合計120萬元（詳如附表一）
，本件係請求被告返還尚未清償、附表一項次3之系爭借款
本息。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：
㈠兩造於107年11月7日互以LINE為聯繫之訊息中（參原證一，
見本院卷第15頁），尚未就系爭借款之細節部分達成共識，
嗣同年月14日才簽定系爭合約書，此筆借款契約應於是日才
成立，且雙方就此筆借款並無利息之約定，故原告無權請求
約定利息。此外，關於系爭借款之本金部分，被告友人即訴
外人 陳宥丞 自108年8月起，即依系爭合約書所載約定，於清
償期限屆至前陸續代為清償（詳如附表二），款項匯入原告
於富邦銀行之帳戶內（詳被證1），已清償完畢，故原告訴
請被告償還系爭借款本金，亦非有據等語。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
原告主張被告向其借款40萬元，其已匯款交付等節，業據提
出借貸合約書、銀行帳戶交易明細資料（見本院卷第21、18
頁）為證，此部分亦為被告所不爭執，堪信屬實。而原告請
求被告償還系爭借款本息，被告則以前詞置辯，是本件爭點
為：⒈系爭借款有無利息約定？⒉系爭借款是否已經清償完
畢？茲論述如下：
㈠關於系爭借款兩造間有約定借款利息：
⒈按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條亦有明文規定。而解釋當事人之契約，
應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去
事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失
真意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。
⒉查，被告雖辯稱兩造於107年11月7日以LINE為聯繫過程中
，就系爭借款之內容尚未達成共識，兩造間關於系爭借款之
消費借貸契約係同年月14日簽訂系爭合約書才成立，並無利
息約定云云。然而，檢視原告提出之兩造間LINE聯繫資料（
即原證1、3，見本院卷第15、19頁）、兩造就附表一項次2
、3之借貸所簽立之借貸合約書（即原證4、11，見本院卷第
21、75頁）內容、原告之匯款紀錄（即原證2，見本院卷第
18頁），綜合以觀，堪認被告於107年11月7日傳訊向被告借
款70萬元，且與原告約定該借款拆為2筆（即附表一項次2、
3），分別簽訂合約書（即原證4、11），並就系爭借款（即
附表一項次3）約定「走期：11/15～9/15。獲利：每個月2%
」（即約定借款利息自107年11月15日起算，利息按月息2%
計算），業已達成共識，亦即此時兩造就系爭借款契約內容
，意思表示已達成合致，原告才會於當日即將40萬元與30萬
元分別匯入被告指定帳戶，並經被告傳訊「有喔收到了」以
確認收款無誤。再者，與原告主張於同年月14日與被告補簽
借貸合約書，以保障自身權益乙節，與上開兩造間之LINE聯
繫資料內容（即被告傳訊：「禮拜日合約你想怎麼簽呢？分
兩張嗎？還是統一70一張，還款日期壓在9/15」；原告傳訊
「分兩張，就簽這兩個方案的日期」，見本院卷第15頁），
亦相吻合。故被告抗辯系爭借款並無利息約定，及此筆借款
契約於同年月14日才成立云云，並非可採。
㈡被告並未清償系爭借款本息：
⒈查，被告雖辯稱其友人陳宥丞已分次代為匯款清償完畢（詳
如附表二）云云，並提出訴外人陳宥丞出具之聲明書（即被
證2，見本院卷第85頁）、陳宥丞之銀行帳戶歷史交易明細
（即被證1，見本院卷第43至48頁）為憑。經核，該聲明書
係訴外人陳宥丞於審判外之書面陳述，得否採為認定事實之
證據，已非無疑；再者，由聲明書前段內容觀之，係涉返還
投資款事宜，是否確係返還系爭借款？亦非無疑。復以原告
主張其與訴外人陳宥丞間另有其他契約關係存在云云，亦有
其提出之股權認購意向書（即原證8，見本院卷第69頁）可
佐。綜酌上情，訴外人陳宥丞匯付附表二所示款項予原告，
仍不足認定確係代被告清償系爭借款本金或利息。況且，倘
訴外人陳宥丞係代替被告清償系爭借款本金完畢，卻未如同
附表一項次1、2所載，取回該筆借款之合約書，亦與常情有
違。除此之外，被告就其清償之抗辯，又未能提出其他確切
之證據以明，即不足憑採。
⒉系爭借款業已屆期，被告自有返還之義務，且兩造就系爭借
款確有利息約定，已析述如上，是原告請求被告償還系爭借
款本金，及依民法第205條規定，於約定利率上限（即週年
利率20%）之範圍內，請求被告給付自計息日、即107年11月
15日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，均屬有據
。
四、從而，原告本於系爭借款契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告之敗訴判決，應依職權
宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額為被告得免為
假執行之宣告。另確定被告應負擔之訴訟費用額為4,300元
（即第一審裁判費）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月15日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國110年1月15日
書記官王玉雙
附表一：（時間：民國。金額：新臺幣）
┌──┬────┬───────┬───────┬───────┬───────┬──────┐
│項次│借款金額│借款時間│約定之還款日│原告匯款時間│被告取回借貸合│備註│
││││││約書之時間││
├──┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│1│50萬元│107年8月31日│108年2月28日│107年8月30日│108年2月23日│①原證9│
││││││（見本院卷第│②被告已清償│
││││││131頁）││
├──┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│2│30萬元│107年11月7日│108年1月31日│107年11月7日│108年5月12日│①原證11│
││││││（見本院卷第│②被告已清償│
││││││131頁）││
├──┼────┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┤
│3│40萬元│107年11月7日│108年9月15日│107年11月7日│尚未取回│①原證4│
│││││││②本件爭執│
└──┴────┴───────┴───────┴───────┴───────┴──────┘
附表二：（時間：民國。金額：新臺幣），參照本院卷第58頁。
即被告主張訴外人陳宥丞分數次代其償還系爭借款本金之時間
┌──┬───────┬────┐
│項次│償還日期│金額│
├──┼───────┼────┤
│1│108年8月28日│10萬元│
├──┼───────┼────┤
│2│108年9月18日│10萬元│
├──┼───────┼────┤
│3│108年9月18日│5萬元│
├──┼───────┼────┤
│4│108年12月2日│2萬元│
├──┼───────┼────┤
│5│108年12月2日│3萬元│
├──┼───────┼────┤
│6│109年1月20日│3萬元│
├──┼───────┼────┤
│7│109年2月4日│4萬元│
├──┼───────┼────┤
│8│109年4月13日│3萬元│
├──┼───────┼────┤
││總計│40萬元│
└──┴───────┴────┘