臺灣新北地方法院99年度聲字第117號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第117號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月19日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第117號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上聲請人因違禁物案件，聲請單獨宣告沒收（98年度聲沒字第1038號、96年度毒偵字第1870號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點零肆公克，空包裝重零點貳貳公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件聲請以：臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第1870號被告 莊文通 違反毒品危害防制條例即所涉施用第1級毒品海洛因之案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業經該署檢察官於民國（下同）96年4月25日為不起訴確定。惟被告為警查獲之第1級毒品海洛因1包（淨重0.04公克，空包裝重0.22公克）為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第1級毒品，有法務部調查局調科壹字第09623024370號鑑定書1紙在卷可參，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項等規定，請求單獨宣告沒收銷燬等意旨前來。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項及刑法第40條第2項分別有所規定；至所謂「違禁物」，係指法令禁止持有之物。又按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定列明之第1級毒品；而查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。
三、經查：本件被告莊文通於96年2月28日10時許，在臺北縣三重市○○街45之2號7樓1室之居所，為臺北縣政府警察局三重分局員警查獲其涉有施用第1級毒品海洛因犯行，並經警扣得疑似第1級毒品海洛因1包（淨重0.04公克，空包裝重0.22公克）。上案移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第1870號偵查辦理，而為該署檢察官向本院提出觀察、勒戒之聲請，本院以96年3月1日96年度毒聲字第
441號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒結果，認無繼續施用毒品傾向，96年4月23日釋放出所，並為該署檢察官於96年4月25日以96年度毒偵字第1870號處分不起訴確定等情，此據聲請人提出前揭偵查案全部卷證暨不起訴處分書均可資憑稽，堪信為真實。又，聲請人所指前開查扣之疑似第1級毒品海洛因1包（淨重0.04公克，空包裝重0.22公克），經法務部調查局以化學呈色法與氣相層析質譜儀分析法為檢驗結果，檢出海洛因成分，有該局96年3月23日調科壹字第09623024370號鑑定書1件在卷足據（參臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第1870號卷第48頁），是如上扣案物，確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第1級毒品無誤，自應依同上條例第18條第1項規定，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。綜上，本件所為聲請，核無不合，爰依首揭規定，裁定如主文所示。
中華民國99年1月19日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國99年1月19日