臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第910號
原告 張宜蘋
上二人共同
訴訟代理人 李瑀 律師
複代理人 許哲銓 律師
被告 何沐宸
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年6月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張:
㈠、原告2人為情侶關係，均任職於訴外人○○健康事業股份有限公司（下稱○○○○）擔任健身教練，原告乙○○任職竹北廠、原告丁○○任職光埔廠。被告曾為○○○○竹北廠教練部主管（期間自民國111年3月至112年8月）。因原告乙○○生日將至，原告2人起意於夜店舉辦慶生派對，經比價後擇定於112年12月1日於臺中市西屯區「ALTANIGHTCLUB」舉辦。為分攤費用，原告2人透過各自社群軟體公開徵詢周遭親友參加意願，原告丁○○邀請訴外人即○○○○體適能部副總經理戊○○、原告乙○○則邀請訴外人即其他廠教練甲。
㈡、112月12月1日原告2人即自新竹南下臺中並入住夜店附近旅
館「黎安商旅」，晚間與戊○○、甲等參與者會合開始派
對活動。嗣原告乙○○因不勝酒力醉倒，於翌日凌晨由原告
丁○○、甲、另二名同行友人將原告乙○○扶回旅館休息
，商議後由甲留在旅館照料原告乙○○，其他人則返回派
對現場。
㈢、派對結束後，時值深夜，原告丁○○認為甲單獨搭車恐有
危險，遂詢問準備搭車返回住宿處福華飯店之戊○○是否方
便協助將甲送回甲所住旅館？得到戊○○首肯後，復徵得
甲同意，原告丁○○方陪同甲到旅館一樓與戊○○會合並
搭乘同一輛計程車離去。
㈣、清晨原告乙○○酒醒而以LINE與甲聯繫時，才經由甲告知
其與戊○○搭乘同一台車離去後，係一同前往戊○○所住飯
店及疑似遭到妨害性自主對待（下稱系爭事件），甲在LIN
E訊息中亦自陳：原告丁○○根本不知道副總戊○○會要求
甲隨其至飯店乙事（卷第50頁），且因甲提及不要把事情
傳布出去以免得罪戊○○，原告乙○○基於尊重甲隱私而
應允守口如瓶（卷第46頁）。即使嗣後112年12月9日甲決
意提告時，原告乙○○亦表達鼓勵而稱「支持妳的決定」「
有什麼需要幫忙再跟我說」（卷第51-52頁）。由上開對話
互動過程，即知原告2人並無與戊○○串謀、設局坑害甲之
情事。
㈤、詎料，自甲提出刑事告訴後，原告2人在工作場域陸續聽聞
流言，除指摘戊○○為性騷擾慣犯外，並影射原告2人與其
共同設局。被告自113年1月4日起於其個人IG帳號發表「骯
髒鬼請自願離職!」「拒絕蓋牌」「只針對這個濫用權力的
個人不當行為」等情詞，並以意見領袖姿態，公開尋求關於
戊○○之爆料，並藉系爭事件對戊○○公審，同時以「竹區
情侶檔」影射為系爭事件共犯，原告2人無端受流言牽累，
原告丁○○因此於113年2月29日遭○○○○不予續約，原告
乙○○雖仍在職但舉步維艱。迨至戊○○於113年4月間獲不
起訴處分，原告2人感到終於雨過天晴，遂於113年4月22日
在社群貼文自我慶賀（卷第77-78頁），殊料竟招致被告主
觀不滿，竟將矛頭對準原告2人，而於113年4月26日、29日
在被告IG帳號及Threads帳號公開（未篩選對象，任何人均
可觀看）發表如附表一所示貼文（卷第39-42頁，本判決不
予全文揭露），侵害原告2人名譽權。內容不實指摘原告2人
為圖原告丁○○個人升遷，故意設局騙使包括甲在內之女
性參與派對活動，充當戊○○陪侍，以便滿足戊○○個人慾
望（下稱系爭設局爭議）；乃至指摘原告2人在戊○○獲不
起訴處分後故意發文攻擊甲等，與事實不符之內容，造成
原告2人名譽及人格尊嚴受損。被告IG帳戶截至113年6月5日
止有1,977位粉絲、1,825位追蹤者（卷第75頁），被告貼文
受數個不同IG帳戶轉發，其中使用「ai_mee9211」帳號者之
粉絲人數更是近萬人，被告再轉貼他人轉發之貼文並加上個
人意見與之互動，擴大受眾基礎，確有相當影響力及傳播力
。
㈥、原告2人提起本件訴訟自始至終無意針對甲，本案之判斷亦
不應受系爭事件真實與否所影響。本件訴訟重點在於被告不
應未向原告2人查證，僅憑風聞、傳聞，即屈指原告2人為朱
信宏共犯，被告與原告2人本有直接通訊、求證管道，然被
告發布附表一貼文前，從未詢問過原告2人，未盡合理查證
義務，遽為嚴厲指控。被告固然辯稱其貼文未指名道姓云云
，被告雖於附表一貼文中以「 熊吉 」代稱戊○○、以「蘋果
」符號代稱原告乙○○、以「鳳梨」符號及「Iv鳳梨」代稱
原告丁○○，而未明示姓名，然而，原告乙○○英文名稱即
APPLE、原告丁○○英文名稱即IVAN，加上被告刻意稱之「
竹區情侶」、「水果情侶」，被告實則恨不得大家清楚辨識
出原告2人身分。況被告曾任職於○○○○竹北廠且為原告
乙○○主管，而與原告2人之交友圈、人際網絡相當程度重
疊，接受訊息者極可能認識原告2人或者有途徑得以特定被
告所指涉對象，非如網路上對於非公眾人物之匿名謾罵可比
。有原告2人之同事、學生、朋友觀看被告貼文後截圖轉問
原告2人怎麼會有這樣的事情發生？須經原告2人解釋才能澄
清誤會。甚者，兩造均曾經共事之同事「Pei」及原告乙○
○前學生己○○，均已辨識出「蘋果」符號即在指涉原告乙
○○（卷第233-236頁）。此外，原告丁○○自○○○○離
職後，曾於113年10月24日與「○○○運動按摩」負責人
即證人丙○○尋求入職機會，然證人丙○○因其女友有追蹤
被告IG而知悉系爭設局爭議，進而警告不可貿然同意原告丁
○○入職。
㈦、按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金。」民法第18條定有明文。被告
發布如附表一貼文，侵害原告2人名譽權且侵害狀態持續存
在，爰依上引民法第18條規定，提起本件訴訟，並聲明：⑴
被告應給付原告2人各新臺幣（下同）15萬元精神慰撫金，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。⑵被告應將附表一（卷第39-42頁）所示貼文刪
除。⑶訴訟費用由被告負擔。⑷第1項聲明，如受有利判決
，請依職權宣告假執行（卷第303頁）。
二、被告則答辯以：
㈠、被告與甲具有私人情誼，聽聞甲遭遇卻求助無門，適逢「
METOO」運動風起雲湧，職場性騷擾事件受到社會高度重視
，故被告聽取甲陳述並徵得其同意後，始見義勇為於IG發
文徵求不為人知之其他被害人找被告私聊以提供證據，並強
調「骯髒鬼請自願離職!」「拒絕蓋牌」「只針對這個濫用
權力的個人不當行為」。原告2人指訴被告侵害其名譽之附
件一貼文，編號4、5、6乃轉述甲親身經歷，被告除與甲
確認外，亦與○○○○數名同事求證，並參照甲與原告乙
○○之LINE對話紀錄後，編號1、2、2-1、3、3-1所為貼文
內容乃合理懷疑及適當評論，絕非無的放矢。參照戊○○及
原告丁○○均因系爭事件而遭○○○○解僱，可見事非無因
。
㈡、附表一貼文並沒有對原告2人指名道姓或特徵，而是使用「
蘋果」符號及「鳳梨」符號代稱，被告並不想讓原告2人被
辨認出來，原告2人所謂被告恨不得大家清楚辨識云云乃其
主觀臆測。此自Pei表示「我跟到現在才看懂」；己○○表
示「難道是APPLE嗎」（卷第233-236頁），可見被告貼文無
法一望即知所指何人。至於編號2-1貼文未將「Iv」完整遮
擋，但訊息受眾應無法將「Iv鳳梨」與原告丁○○產生聯結
。編號2貼文亦有表達「B、C是一個傳說，大家也可以不要
列入參考」（卷第84頁），然原告2人提出編號2貼文作為證
據卻故意刪除此部分說明。被告沒有妨害原告2人名譽，且
亦未受有實質上損害。即使有妨害名譽，然原告2人請求之
精神慰撫金金額過高。並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之
聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行（卷第169頁）。
三、本院之判斷：
㈠、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障；名
譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所
必要，亦受憲法第22條所保障。司法院大法官會議釋字第50
9號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑
法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理
由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事
由。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦
然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌
之標準。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人
在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提
證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻
卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善
良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、
與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度
、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。又按意見表達與
陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，
在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之
保障，期能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達
到去蕪存菁之效果。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與
意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見
係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述
與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量
上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人
之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理
由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他
人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105
年度台上字第745號判決意旨參照）。
㈡、首查，附表一所示貼文（卷第39-42頁）為被告在其IG、Thr
eads社群帳號中所公開發表，為被告所不否認，惟附表一貼
文編號1、2、2-1、3、3-1之全文，應如卷第79、84、86、9
0、94頁所示，而非僅止於原告2人所截取之片段，必須綜觀
全文意旨。本院觀諸原告2人所提出被告於社群帳號貼文脈
胳（卷第57-71頁），於113年4月22日原告2人發文自我慶賀
之前，被告貼文一直僅針對戊○○部分，徵求其他可能被害
者投訴、發聲，並強調「我把帳號公開一陣子，讓大家有可
以投訴的管道」「目標非常明確，不攻擊傷害公司名譽，只
針對這個濫用權力的個人不當行為，以及多位女性受的創傷
沒有一視同仁感到失望!」可見縱使被告早已自甲處聽聞原
告2人在系爭設局爭議中之角色，但被告貼文仍沒有指出原
告2人身分，亦未指訴原告2人涉及何事。甲與戊○○間系
爭事件，經臺中地檢署檢察官為不起訴處分，依偵卷送達證
書所示，戊○○及其辯護律師均係於113年4月22日收受，甲
部分尚在較晚之113年4月24日始寄存送達於派出所，然原
告2人卻能早於甲知悉偵查結果而於113年4月22日發文自
我慶賀，可見原告2人係直接自戊○○知悉偵查結果，甚至
從原告2人提出於本件訴訟之附件一（卷第35-37頁）亦可
清楚看見原告2人於113年4月22日自戊○○收受不起訴處分
書全文之往來紀錄。同一日，原告丁○○旋即貼文「總算
雨過天晴」，原告乙○○旋即貼文「送啦，活該啦你們，
今日最大快樂，清清白白啦幹!（大姆指照片為底）」（卷
第77-78頁）。本院雖然不能逕認原告丁○○在慶賀「誰」
雨過天晴（自己？戊○○？），亦不能逕認原告乙○○在
指「誰」清清白白（自己？戊○○？），在咒駡「誰」活
該（甲？被告？其他同事？），然至少可以肯定：原告2
人並沒有與甲站在同一陣線，原告乙○○在系爭事件發生
後對甲所說「支持妳的決定」「有什麼需要幫忙再跟我說
」最終只是空話。從而，被告知悉原告2人之慶賀文後，於
113年4月26日貼文「呼籲加害者不要再攻擊被害者，我預
告一下，我下周一要將案件過程公諸於世，提示竹區情侶
水果，不要只會透過網路攻擊被害者，可以的話走到我面
前跟我講，不要只會在背後捅別人，留面子給妳，妳還不
要。…」及113年4月29日貼文「你們認為加害者們再次用
網路上言論打擊受害者是可以的嗎？」便是針對原告2人11
3年4月22日發慶賀文所彰顯之態度予以駁斥，揆諸前引釋
字第609號解釋及最高法院判決意旨，應屬被告意見表達之
言論自由範疇。
㈢、再查：
⒈觀諸原告起訴主張第㈠大點所示，原告2人與甲任職廠館地
點均在新竹縣市，住所亦在新竹縣市，可見生活重心在此地
。以新竹縣市工商發達程度，夜店酒吧並不在少數，然原告
2人卻刻意挑選臺中市西屯區，徒增自己與參與者之時間、
交通、住宿等成本，本即異常。經查詢GOOGLE地圖，「ALTA
NIGHTCLUB」夜店位在臺中市○○區○○○街00號、原告2
人住宿之「黎安商旅」位在臺中市○○區○○○街00號、
戊○○住宿之「福華飯店」位在臺中市○○區○○路000號
，夜店在黎安商旅隔壁巷子，夜店至福華飯店開車只要3-5
分鐘。
⒉參以戊○○陳述略以：我在112年12月1日上午搭乘高鐵自高
雄站到臺中站，同事到高鐵站接我到○○○○福科廠開會，
開完會中午用餐完，又到精明廠開會，直到5點離開。之後
大約6點我前往福華大飯店辦理入住，之後10點左右我出門
前往ALTANIGHTCLUB參與同事們的慶生會，隔天早上我有
事，所以要搭乘8時20分的高鐵回高雄等語。
⒊再對照於原告乙○○與甲LINE對話中，①原告乙○○自述
：我也是可以代替你被毛一下哈哈哈，我自己也嚇死，我控
制不了我自己，真的醉倒，但我從哪一PART倒的完全沒印象
。甲針對原告乙○○所述「我也是可以代替你被毛一下」
予以回應「IVAN會擔心」時，原告乙○○卻反稱「不會，我
是來應酬啊」「副總應該也不想要我醉到的，他會背不起我
，太重」（卷第44-45頁）。②另者，當甲詢問原告乙○○
何以喝到掛掉之原因「妳在賭氣IVAN嗎」，原告乙○○則回
應：對，他一開始白目，後來我才爆喝。那個ANN後來呢？
你們基本上就跟我一起走了嗎？那IVAN那時還有再回去嗎？
他回去陪副總很久喔？（一個多小時）也是很久。我年紀大
了，累死欵。③再當甲說「然後IVAN就叫我跟副總一起坐
計程車回飯店，副總會先送我回去。結果居然，無奈」時，
原告乙○○則回應「但IVAN有跟你說，你要找機會離開嗎？
」（卷第49-50頁）。
⒋綜上原告2人選擇地點在臺中市而非新竹縣市；原告乙○○
自認是在應酬，即使被戊○○毛手毛腳，原告丁○○也不會
替原告乙○○擔心；原告乙○○關心另名同事ANN去向；及
原告乙○○詢問甲，原告丁○○有無提醒甲找機會離開等
情，可以推知，原告2人明知此次聚會是與戊○○應酬，故
選擇臺中夜店，以配合戊○○時間緊湊之行程，選在距離戊○○所住飯店只有3-5分鐘車程之夜店，且主角是戊○○而
不是原告乙○○，原告乙○○以慶生名義邀請甲及ANN到場
，是為討戊○○歡心，讓場子看起來很熱鬧，但原告2人原
本規劃應該是推由原告乙○○犠牲一點，無奈原告乙○○跟
原告丁○○賭氣已先喝爆醉倒，故縱使壽星已酒醉離開夜店
，所有人仍怕得罪戊○○而不敢散去，且身為男友之原告丁
○○亦不能留下照顧女友而必須返回夜店繼續招待副總，所
以原告乙○○酒醒後方才主動關心甲「你後來還好嗎」。
⒌然而原告丁○○明知此次聚會是應酬戊○○及其品性，卻故
意叫甲與戊○○搭乘同一輛計程車離開。揆諸前述夜店與
「黎安商旅」僅在隔壁巷子、夜店至福華飯店車程只要3-5
分鐘之距離，以及戊○○是原告丁○○所邀約之長官、甲
與戊○○素昩平生等情狀，正常情形應是原告丁○○搭計程
車先送戊○○回飯店、再送甲回旅店、自己再原車返回黎
安商旅。然原告丁○○卻央請一位只有3-5分鐘車程即抵達
飯店可以休息的副總護送一位不知道住在多遠的同事甲回
去，實不符常理。
⒍況依甲到庭具結證述：我到了夜店才知道有一位沒見過面
的長官在場，他是非常大的長官，會影響我決定留在現場與
否，我會有疑慮是否會不禮貌或得罪之類。我到場後原告乙
○○才說「今天藉由我慶生的名義想要感謝主管過去的提拔
與協助」，到現場才說今天要陪同主管應酬及喝酒。原告丁
○○是告知我說「待會請主管跟妳搭同一台車送妳回飯店」
，當時沒有想太多，但綜合當天的情形，我覺得原告丁○○
當天是有目的性的。活動過後，原告2人都問我發生什麼事
之類的，當下我覺得他們怎麼會知道要問這件事情。原告乙
○○有表達支持我申張權利，是我們討論為何要特地隱瞞這
個活動的名目，有點像是誘騙的行為，原告乙○○才說如果
我有遇到不公不義的事情，會支持我報警。他們可能就是想
要找一個替死鬼，所以邀約各方面的女生，隨便哪一個女生
變成受害者，他們都無所謂。我不清楚這件事情如何傳到很
多人知道，因為被告知道過往女性同仁也有遭到類似迫害，
所以主動聯繫我詢問是否需要協助，我有提供與原告2人的
對話紀錄給被告等語（卷第264-275頁）。
⒎綜上⒈至⒍，就附表一編號2、2-1、3、3-1貼文所指之設局
、升遷目的，堪信被告有相當理由確信真實，且已合理查證
。METOO運動（在社交媒體上傳播之主題，旨在譴責性侵害
及性騷擾行為，鼓勵受害者在社群媒體揭露被侵犯之經歷，
以使人們認識這些行為之普遍性，以支持受害者並促使有關
機關正視並改善）乃廣為人知之性別平等議題，應容許國民
表達意見，縱使被告貼文使用之字彙引起原告2人不悅，然
並未過於偏激、粗俗不堪，尚未逸脫事實陳述、意見表達之
範疇。
㈣、至於附表編號4、5、6「受害者自白」，經本院提示予甲辨
識後，確認內容與甲向被告陳述之要旨相符（卷第275頁）
，可見被告並未虛構不實內容。
㈤、綜上審認結果，被告所為附表一貼文，應屬言論自由應予保
障之範疇，不構成侵權行為。另名證人丙○○證述其未錄用
原告丁○○之原因，是否與系爭設局爭議有關，本院即無續
予論斷之必要。原告2人主張被告侵害其名譽權，依民法第1
8條規定，請求被告給付原告2人各15萬元精神慰撫金及法定
遲延利息，及將附表一所示貼文刪除，均為無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，所為假執行之聲請即失所依附，應
併予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 凃庭姍