臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第775號
原 告 翁淑芬 通訊址：臺.
被 告 陳永環
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年6月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國101年3月27日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，由被告負擔新臺幣捌佰陸拾肆元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人 鄭元衡 與被告為夫妻關係，原告係訴外人CEO總裁商
務英日語補習班（下稱CEO補習班）之日語教師。原告自民
國（下同）98年9月起，前往鄭元衡任職之訴外人臺灣航空
電子股份有限公司（下稱航空電子公司）教授日語課程時，
結識鄭元衡，雙方進而交往。詎被告於99年2月間知悉鄭元
衡與原告交往之事，心生不滿，而自99年3月起至同年9月止
，對原告有恐嚇危害生命安全及侵入住居等犯罪行為，經臺
灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）以99年度偵字第
17716號、100年度偵字第9072號起訴，並由鈞院以100年度
易字第1948號、第4010號審理在案。前開案號雖已由原告就
被告被起訴刑事部分提起刑事附帶民事訴訟（鈞院101年度
訴字第1357號），惟被告除有臺中地檢署檢察官99年度偵字
第17716號、100年度偵字第9072號起訴書（下稱系爭起訴書
）所載犯行之外，尚有系爭起訴書上未記載之侵權行為，原
告茲依法對刑事未起訴部分另外獨立提起民事訴訟，先予敘
明。
㈡被告自99年3月5日起迄100年10月7日止，分別對原告有系爭
起訴書上未起訴記載之侵害身體、健康、自由、名譽等權利
行為（下稱被告系爭行為），茲分述如下：
⒈被告於99年3月5日16點29分撥打電話予原告謂：「哼，妳
想這樣是不可能的，妳給我多少痛苦，我都會還給妳，我
騷擾妳，有本事去告吧，大陸人不都是傻瓜，他媽的，一
點水準都沒有你們」等語，乃屬以加害安全之事恐嚇原告
，使原告心生恐懼，業已不法侵害原告之精神自由甚明，
又以「他媽的，一點水準都沒有」侮辱原告，業已不法侵
害原告其他人格法益且屬情節重大。
⒉被告於99年3月5日21點48分撥打電話予原告謂：「去報警
又怎樣啊，不要臉的女人，有本事就接啊，這麼喜歡跟1
個男人聊，幹嘛現在不要他了嗎？我現在不要這個男人妳
拿去呀！賤貨！」等語，以「不要臉的女人，賤貨」侮辱
原告，已不法侵害原告其他人格法益且屬情節重大。
⒊被告於99年3月5日22點29分撥打電話予原告謂：「我一定
會叫他公司把妳的工作辭掉，我已經打電話跟你們公司說
妳跟我老公有染，不要再讓妳去外派，不然的話，禮拜天
我們航空電子見吧，我禮拜天一定會帶著我兒子到他公司
，我讓你們有好戲看啦」等語，乃屬以加害財產及名譽之
事恐嚇原告，使原告心生恐懼，業已不法侵害原告之精神
自由甚明。
⒋被告於99年3月6日撥打電話侮辱原告：「妳真夠賤的，我
打電話妳就不接噢！賤女人！」等語，已不法侵害原告其
他人格法益且屬情節重大。
⒌被告於99年3月8日7點1分撥打電話侮辱原告：「 歐巴桑 、
老歐巴桑！」等語，按歐巴桑之定義為45至65歲之放棄女
人味的女性，原告當時才30多歲，被告罵原告歐巴桑為貶
抑原告年紀及外貌之意，已不法侵害原告其他人格法益且
屬情節重大。
⒍被告於99年3月5日至23日不斷打電話至CEO補習班，要求
原告同事即訴外人 張瑋 轉告原告：「叫翁淑芬不要再去
JAE（指航空電子公司）上課，要不然會去找她讓她很難
堪」等語，乃屬以加害名譽、財產之事恐嚇原告，使原告
心生恐懼，業已不法侵害原告之精神自由甚明。
⒎被告於99年3月5日至23日不斷打電話至CEO補習班，要求
原告同事即訴外人 陳珮嘉 轉告原告：「我會找人去你們公
司和JAE門口堵翁淑芬，會找人打她」等語，乃屬以加害
身體、人身自由之事恐嚇原告，使原告心生恐懼，業已不
法侵害原告之精神自由甚明。
⒏被告於99年3月18日23點6分撥打電話侮辱原告：「每個學
生都要操妳是嗎？賤貨！要離婚嗎，可以啦，看你們要過
多爽啦，我會跟他離婚的，等著吧，妳這麼賤這麼賤的女
人，爛男人妳也要嗎」等語，已不法侵害原告其他人格法
益且屬情節重大。
⒐被告於99年3月18日23點12分撥打電話侮辱原告：「老女
人，沒人要是不是啊？這麼大年齡沒人娶妳是不是？操什
麼？老女人，就算我不要這個男人妳也撿不到，輪不到妳
這個老女人來撿，賤！妳不要這麼賤啦！學生都是男人，
一個個去操吧！」等語，已不法侵害原告其他人格法益且
屬情節重大。
⒑被告於99年3月18日23點12分撥打電話侮辱原告：「搞不
懂妳為什麼這麼犯賤，這麼賤幹嘛呢，幹嘛，萎萎縮縮算
什麼東西！妳像烏龜一樣噁心，縮頭烏龜，做人幹嘛？這
個男人沒有錢妳就給他錢用！妳去賺錢給他貼好了！這麼
賤！操到爽是不是，想爽就來找這個男人啦！」等語，已
不法侵害原告其他人格法益且屬情節重大。
⒒被告於99年3月19日22點58分撥打電話侮辱原告：「賤女
人啊，妳不是說跟我老公沒有什麼，沒有什麼我這樣罵妳
妳會干願嗎，騙誰啊？！有又怎麼樣，等離婚等死都等不
到，就算離婚也輪不到妳這種老女人，懂不懂？妳算什麼
東西喔，妳在那犯賤吧妳」等語，已不法侵害原告其他人
格法益且屬情節重大。
⒓被告於99年3月19日23點01分撥打電話侮辱原告：「跟我
老公操喔，這麼爽喔，還免費的，我老公沒有給妳錢喔怎
麼那麼賤喔！白被人家操吧，沒人操啊，很需要是不是啊
？妳被人家白上了很可憐欸，連錢什麼都拿不到，人也拿
不到，可憐的女人，賤！賤！賤到這程度！」等語，已不
法侵害原告其他人格法益且屬情節重大。
⒔被告於99年3月20日7點7分撥打電話侮辱原告：「都快40
歲的女人了，快中年婦女了，還做這麼愚蠢的事情，大腦
是用來幹嘛的？靠么，妳有本事怎樣，妳能怎樣啊，不用
腦子思考，怎麼這麼可憐哪，一無所得，怎麼這麼笨哪，
活到40歲為什麼還要這樣？哼，很想嫁嗎？都40歲了！
」等語，已不法侵害原告其他人格法益且屬情節重大。
⒕被告於99年3月23日10點2分撥打電話予原告謂：「妳告不
了我什麼，妳今天這個行為，已經讓我很抓狂，妳不要臉
，我看妳能怎樣，妳不要給自己種下惡果，我告訴妳，不
要這樣噢！」等語，乃屬以加害安全之事恐嚇原告，使原
告心生恐懼，業已不法侵害原告之精神自由甚明，又以「
妳不要臉」侮辱原告，業已不法侵害原告其他人格法益且
屬情節重大。
⒖被告於99年3月23日18點15分撥打電話侮辱原告：「妳以
為妳是什麼東西喔」等語，已不法侵害原告其他人格法益
且屬情節重大。
⒗被告於99年3月23日21點46分傳簡訊侮辱原告：「你臉皮
還不是一般厚，說你聰明還是笨呢？哎悲哀啊！」等語，
已不法侵害原告其他人格法益且屬情節重大。
⒘被告於99年3月29日10點10分撥打電話予原告謂：「妳不
是對我沒有撤銷嗎？妳想告就去告，妳告得了我嗎？如果
妳很想告就去告吧，我不會怕妳的知道嗎，算了，告吧，
我很期待妳去告我，我看妳做為女人要怎樣告我，我不是
無知的鄉下人，如果妳這樣弄下去，我們看到底會怎麼樣
」等語，乃屬以加害安全之事恐嚇原告，使原告心生恐懼
，業已不法侵害原告之精神自由甚明。
⒙被告又於99年5月18日9點9分撥打電話侮辱原告：「幹嘛
，吃飽沒事幹，幹妳老母雞掰！去死吧！妳媽的雞！」等
語，已不法侵害原告其他人格法益且屬情節重大。
⒚被告於99年9月15日撥打電話予原告謂：「我來不來（妳
家）是我的事情，我沒有向妳報備的權利，來不來（妳家
）是我的權利，妳報警又怎樣？警察局是妳家開的，法院
是妳家開的啊，妳是40歲的女人，很幼稚，妳像瘋子一樣
，妳在幹什麼？」等語，乃屬以加害居住自由及安全之事
恐嚇原告，使原告心生恐懼，業已不法侵害原告之精神自
由甚明，又以「妳是40歲的女人，很幼稚，妳像瘋子一樣
」之言詞侮辱原告，業已不法侵害原告其他人格法益且屬
情節重大。
⒛被告於99年9月15日撥打電話予原告謂：「我不是好欺負
的人哪，妳太不了解我了，妳是40歲的女人，妳在做什麼
，不覺得很可笑嗎？讓人家看不起妳，沒有男人了嗎？」
等語，乃屬以加害安全之事恐嚇原告，使原告心生恐懼，
業已不法侵害原告之精神自由甚明，又以「妳是40歲的女
人，讓人家看不起妳」之言詞侮辱原告，業已不法侵害原
告其他人格法益且屬情節重大。
被告於99年9月15日撥打電話予原告謂：「妳這麼擔心幹
什麼啊，這麼擔心我去妳家，妳害怕什麼呢，如果妳認為
妳叫我不去，我不去嗎？去不去是我自己決定，不是任何
人叫我不去就不去，妳以為拿警察來嚇我我就不去，知道
我跟臺中市警察打了多少次交道嗎？哼，妳會因妳所做的
事情而承擔後果的，妳想清楚，妳告不了我什麼」等語，
乃屬以加害居住自由及安全之事恐嚇原告，使原告心生恐
懼，業已不法侵害原告之精神自由甚明。
被告於99年9月15日撥打電話予原告謂：「聽清楚，至於
我上不上妳家，也可能我今天晚上就會去，也可能明天去
，妳報警也好妳叫誰來也好我通通都不怕，我有的是錢，
我有的也是人，懂不懂？」等語，乃屬以加害居住自由及
安全之事恐嚇原告，使原告心生恐懼，業已不法侵害原告
之精神自由甚明。
被告於99年9月15日撥打電話侮辱原告：「妳不覺得妳活
得很悲哀嗎？」等語，業已不法侵害原告其他人格法益且
屬情節重大。
被告於99年11月6日撥打電話侮辱原告：「妳是最悲哀的
人，妳自己多悲哀應該想清楚啦！可憐，哼，自尋煩惱，
犯賤！女人不要犯賤自己，妳是小孩子，妳18歲喔？妳如
果在我面前，我還是對妳飆髒話，我心裡有很多髒話，我
賺得比妳還多，我比妳漂亮啦，人家都說妳是歐巴桑，可
笑，法院為什麼不早點判，還在拖什麼咧，妳怎麼不早點
嫁出去，妳40歲還這麼幼稚」等語，業已不法侵害原告
其他人格法益且屬情節重大。
被告於99年11月6日22點49分撥打電話侮辱原告：「妳知
道嗎？就聽人家講兩句話，就不知道方向了啦，為什麼看
不懂人的本性啊，妳連人性都看不懂，妳活在這世上也沒
用，做人都不會做」等語，業已不法侵害原告其他人格法
益且屬情節重大。
被告於99年11月6日撥打電話予原告謂：「我什麼都沒有
，我就對妳和 阿秀 面前我就超自信的，我都不用講啦，人
家都說妳們是歐巴桑啦，還想怎樣，可笑！」等語，按歐
巴桑之定義為45至65歲之放棄女人味的女性，原告當時才
30多歲，被告罵原告歐巴桑為貶抑原告年紀及外貌之意，
業已不法侵害原告其他人格法益且屬情節重大。
被告於100年1月7日撥打電話侮辱原告：「妳少不要臉，
妳怎麼那麼賤，妳這個賤婊子，妳不懂妳多賤嗎，妳不要
這麼賤，妳給我試試看噢，我小孩通姦生下來關妳什麼事
？有本事去生哪！」等語，業已不法侵害原告其他人格法
益且屬情節重大。
被告於100年1月7日撥打電話侮辱原告：「狗屁，妳媽的
屁，妳放什麼屁啊！妳賤什麼妳！」等語，業已不法侵害
原告其他人格法益且屬情節重大。
被告於100年1月7日撥打電話侮辱原告：「妳是騙自己嘛
，我覺得妳的腦袋很像現在夜市人生演的一樣，早晚會瘋
掉，像瘋狗一樣，知道嗎？可憐哪！妳不看妳40歲妳有什
麼，小姐40了吧？屬老鼠的餒，腦袋還這麼不靈光才會過
成這樣，妳這麼自信怎麼會嫁不出去很奇怪餒，妳這種人
很喜歡張開雙腿給人家上的，所以就這種下場，太隨便了
呵，是沒人會娶的，我告訴妳這句話啦！」等語，業已不
法侵害原告其他人格法益且屬情節重大。
被告於100年1月7日撥打電話侮辱原告：「妳瘋了，妳去
死妳去死妳去死！」等語，業已不法侵害原告其他人格法
益且屬情節重大。
被告於100年8月22日在臺中地檢署第13偵查庭接受訊問時
，辱罵原告：「她提告是因為她無聊她有病」等以影射原
告有精神病之語，於檢察官、書記官、法警、證人共4人
面前侮辱原告，乃屬不法侵害原告之名譽人格法益且屬情
節重大。
被告於100年10月7日在鈞院第9法庭， 於鈞院 審理原告與
被告之間100年易字1948號刑事案件時，明知法庭為不特
定人共見共聞之場所，並有多數民眾旁聽，當眾辱罵原告
「無恥！」，乃屬不法侵害原告之名譽人格法益且屬情節
重大，刑事部分正由臺中地檢署以101年度偵字6336號案
號偵查中。
㈢被告以上開言詞恐嚇加害原告名譽、財產、身體、自由、居
住安全致生危害於安全，造成原告之生活困擾非小，顯已侵
害原告自由且情節重大，自屬對原告實施侵權行為。又被告
於短時間內，大量以電話及簡訊干擾原告生活，其連續重複
以88句不堪入耳、貶抑之言語辱罵原告之字語，已達貶損原
告個人對自己內在價值的評定之程度，應屬侵害原告之其他
人格法益而情節重大。原告受被告32次長期恐嚇及侮辱之行
為，造成原告精神上受有極大之痛苦，甚至引發焦慮、躁動
、情緒不穩、失眠加重等症狀，原告因此發生焦慮狀態至精
神科看診，並引發壓力性蕁麻疹必須至皮膚科長期就醫，為
此依民法第184條第1項、第195條第1項規定，向被告請求50
萬元之精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
願供擔保請准宣告假執行。
㈣對被告所為抗辯之陳述：
⒈被告自99年3月5日起每天從早到晚對原告撥打騷擾電話，
並於電話中恐嚇原告使原告心生恐懼，又以不堪入耳之髒
話不斷羞辱原告使原告產生精神上之痛苦及壓力，又打電
話至原告任教之CEO補習班企圖使原告失去工作，而原告
所提出之中國醫藥大學附設醫院精神科診斷書記載就診日
期為99年3月12日，足證原告是自99年3月5日起遭受被告
恐嚇辱罵、CEO補習班亦受騷擾1週後，精神上無法承受而
至精神科就診，就診時原告亦向醫師明確告知是因遭受恐
嚇騷擾而對電話鈴聲感到恐懼，影響睡眠品質，而由醫師
開立幫助睡眠之安定文錠藥方予原告，足以證明被告對原
告所為之恐嚇、侮辱、電話騷擾行為影響到原告之睡眠及
精神健康。
⒉又原告遭被告騷擾之前人生中從未發生過蕁麻疹，甚至在
臺灣沒有看過皮膚科，自99年3月起卻發作蕁麻疹影響睡
眠，原告當時並不知道此皮膚疾患為蕁麻疹，又因蕁麻疹
發作一段時間後有消失之特性，使原告每次想就醫時因症
狀消失而作罷，直至99年6月症狀加重，始拍下照片至皮
膚科就診進而得知罹患蕁麻疹，又進而得知蕁麻疹之引起
原因為壓力。 王義輝 皮膚科所出具之診斷證明書上明確記
載：原告於99年6月29日起至100年1月12日止至本診所服
藥治療，而101年1月18日之日期為診斷書之開具日期，
並非原告之就診日期，是因原告欲對被告提起民事訴訟，
但發現99年間之就診藥單已退色不清，才於起訴前請該診
所開立「過去之就診記錄」。被告指稱原告於101年1月18
日才就診與被告辱罵原告之時間有時間上之差距，顯有誤
解。又被告對原告之恐嚇辱罵騷擾行為是自99年3月5日起
，迄100年10月7日止，原告自99年6月起至100年1月止因
蕁麻疹而受有身體上、健康上之痛苦，此就診期間與被告
之騷擾期間重疊，足認原告發作蕁麻疹之原因來自於被告
恐嚇辱罵騷擾行為而產生之壓力。
⒊被告指稱原告與鄭元衡有婚外情之事，有臺中地檢署100
年度偵字第23668號、第24098號、第25890號不起訴處分
書載明「告訴人陳永環前開指訴是否實在、已非無疑」、
「告訴人陳永環之指訴及鄭元衡之證詞顯不實在」、「鄭
元衡與 白純瑛 所為之證詞自難採信」、「翁淑芬與鄭元衡
於上開日期並無通聯記錄」，足證被告指稱原告與鄭元衡
有婚外情僅止於被告之懷疑，並未經臺中地檢署偵辦證實
，被告反而因涉犯誣告罪正由臺中地檢署以100年度偵字
8023號偵查中。又被告以懷疑原告與鄭元衡有婚外情為由
，已對原告提起刑事訴訟（臺中地檢署100年度偵字第236
68號、第24098號、第25890號不起訴確定）及民事訴訟（
鈞院101年度中補字第542號），足證被告已循正當途徑主
張自己的權利，豈能再主張其有權利以使用恐嚇侮辱騷擾
等非正當手段侵害原告人格法益。綜上，無論被告之身分
為何，侵權之動機為何，我國法律並不授與任何人有合法
恐嚇侮辱他人之權利，只要有符合民法184條、第195條之
侵權行為，原告雖非財產上之損害，得請求賠償相當之金
額，故原告之請求為有理由。無論鈞院是否認同原告之失
眠焦慮及蕁麻疹是受被告之行為所引起，被告對原告所為
之上百通電話騷擾、30次恐嚇侮辱行為及2次公然侮辱行
為客觀上均已構成侵害原告精神自由、其他人格法益及名
譽權。
二、被告則略以：
㈠被告確對原告有上開系爭32項之行為，惟原告稱被告以88句
不堪入耳之髒話等極盡羞辱之詞侮辱原告，造成原告精神上
受有極大之痛苦，甚至引發焦慮、躁動、情緒不穩、失眠加
重等症狀，致原告因此引發焦慮狀態至精神科看診，並引發
壓力性蕁麻疹，須長期就醫云云。然觀其提出之中國醫藥大
學附設醫院診斷證明書，其上僅述明原告因焦慮狀態，於99
年3月12日前往該院門診，而焦慮幾已是現代人普遍之通病
，乃屬一種精神狀態，與所謂「憂鬱症」畢竟不同，實務上
亦少有人僅因焦慮即前往醫院看診，故原告不無小題大作之
嫌。又王義輝皮膚科診所所出具之診斷證明書，亦僅載明原
告之病名為「慢性蕁麻疹」，至於該病是否確與壓力有關，
亦有極大疑問。況依該診斷證明書所載，原告係於101年1月
18日前往看診，縱認被告確曾對原告有該等辱罵言詞，兩
者間亦明顯有時間上之差距，謂之為被告所造成，未免牽拖
，欠缺可信度。
㈡退一步言，縱認被告確曾對原告有該等辱罵言詞，亦係源於
原告與被告之夫鄭元衡發展婚外情，甚至私通之故（按此節
業經臺中地檢署檢察官偵辦證實），亦即實際上被告方為真
正之受害者，原告可說是咎由自取，豈有反過來向被告求償
之理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均
駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠鄭元衡與被告為夫妻關係，原告係CEO補習班之日語教師。
原告自98年9月起，前往鄭元衡任職之航空電子公司教授日
語課程時，結識鄭元衡，雙方進而交往。詎被告於99年2月
間知悉鄭元衡與原告交往之事，心生不滿，而自99年3月起
至同年9月止，對原告有恐嚇危害生命安全及侵入住居等犯
罪行為，經臺中地檢署以99年度偵字第17716號、100年度偵
字第9072號起訴，並由本院以100年度易字第1948號、第401
0號審理在案。前開案號雖已由原告就被告被起訴刑事部分
提起刑事附帶民事訴訟（本院101年度訴字第1357號），惟
被告除有系爭起訴書所載犯行之外，尚有系爭起訴書上未記
載，如上開原告主張被告系爭32項行為。
㈡被告懷疑原告與鄭元衡有婚外情，對原告提出妨害家庭等告
訴，經臺中地檢署以100年度偵字第23668號、第24098號、
第25890號為不起訴處分確定。
四、得心證之理由：
㈠原告主張：訴外人鄭元衡與被告為夫妻關係，原告係訴外人
CEO補習班之日語教師，原告自98年9月起，前往鄭元衡任職
之訴外人航空電子公司教授日語課程時，結識鄭元衡，雙方
進而交往。詎被告於99年2月間知悉鄭元衡與原告交往之事
，心生不滿，而自99年3月起至同年9月止，對原告有恐嚇危
害生命安全及侵入住居等犯罪行為，經臺中地檢署以99年度
偵字第17716號、100年度偵字第9072號起訴，並由本院以10
0年度易字第1948號、第4010號審理在案。前開案號雖已由
原告就被告被起訴刑事部分提起刑事附帶民事訴訟（本院10
1年度訴字第1357號），惟被告除有臺中地檢署檢察官99年
度偵字第17716號、100年度偵字第9072號起訴書（下稱系爭
起訴書）所載犯行之外，尚有系爭起訴書上未記載之侵權行
為，即被告自99年3月5日起迄100年10月7日止，分別對原告
有如上開32項之行為等情，業據其提出光碟1片、臺中地檢
署檢察官99年度偵字第17716號妨害名譽不起訴書1份、100
年度偵字第23668號、第24098號、第25890號不起訴處分書
1份等為證，復為被告所不爭，自堪信為真實。
㈡兩造之爭點，厥為：原告主張依民法第184條第1項、第195
條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金50萬元，有無理由
？（原告所受損害與被告之行為間有無相當因果關係）？經
查：
⒈恐嚇部分：
⑴被告系爭行為中，其中系爭第1、3、6、7、19、21、22
等項行為，係以電話將加諸之惡害（包括生命、身體、
自由、名譽及財產等）告知原告，已達於危害之程度，
並使原告心生恐懼，要屬恐嚇之行為，侵害原告之權利
。
⑵至於原告指謂被告上開系爭第14、17、20項等行為，亦
有恐嚇之情云云，然查：被告上開系爭第14項行為，係
於電話中向原告稱：「妳告不了我什麼，妳今天這個行
為，已經讓我很抓狂，妳不要臉，我看妳能怎樣，妳不
要給自己種下惡果，我告訴妳，不要這樣噢！」等語，
僅表示原告之行為，切勿咎由自取，自食惡果，並未未
具體指訴將對原告有何加害生命、身體、自由、名譽、
財產之情況，難謂有恐嚇行為。又被告系爭第17項行為
，係於電話中向原告稱：「妳不是對我沒有撤銷嗎？妳
想告就去告，妳告得了我嗎？如果妳很想告就去告吧，
我不會怕妳的知道嗎，算了，告吧，我很期待妳去告我
，我看妳做為女人要怎樣告我，我不是無知的鄉下人，
如果妳這樣弄下去，我們看到底會怎麼樣」等語，僅係
表示原告一昧提出告訴，無法奈被告如何，然該言語並
未具體指訴將對原告有何加害生命、身體、自由、名譽
、財產之情況，尚難認有將危害通知原告之情，自不能
成立恐嚇行為。而被告上開系爭第20項行為，係於電話
中向原告稱：「我不是好欺負的人哪，妳太不了解我了
，妳是40歲的女人，妳在做什麼，不覺得很可笑嗎？讓
人家看不起妳，沒有男人了嗎？」等語，僅係表達被告
之個性剛烈，不是好欺負之人，然該言語並未具體指訴
將對原告有何加害生命、身體、自由、名譽、財產之情
況，亦難謂有將惡害告知之情，此亦不足以成立恐嚇行
為，是原告此部之主張，不足採憑。
⒉侮辱部分：
⑴被告系爭行為中，其中系爭第31、32項行為，於公共場
所，多數人得共見共聞之情況下，以上開言詞辱罵原告
，足以使原告之人格遭受貶抑，自屬公然侮辱行為，亦
足侵害原告之權利。
⑵至於原告指謂被告上開系爭1、2、4、5、8至16、18至
20、23至30等項行為亦有侮辱原告之人格而有貶損原告
名譽之情云云，然查然我國刑法刑法第309條公然侮辱
罪之構成要件係以行為人在不特定人可共聞共見之公開
場所對被害人為侮辱之行為始能成立，蓋於此情況下，
由其他人見聞下，始會對被害人之人格評價產生貶抑之
情形，而本件依據原告所述此部分被告系爭行為，除系
爭第16項行為係被告以簡訊對原告為之外，其餘均係被
告於電話中向原告為之，自無可能由其他不特定人可共
聞共見之情況，且原告復未能證明被告係在公眾得出入
之場所為此部分之行為，此部分與公然侮辱罪之構成要
件不相符。此參酌本件被告之前亦曾以原告在電話中對
其有侮辱之言詞，而向台中地檢署提出刑事告訴，經檢
察官以上開相同理由而認定不成立公然侮辱罪責等情，
亦有臺中地檢署100年度偵字第23668號、第24098號、
第25890號為不起訴處分書在卷可參（參看該不起訴處
分書第5、6頁），是原告此部分之主張，亦非足取。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。本件被告既有上開系爭第1
、3、6、7、19、21、22等項恐嚇原告之行為，及系爭第3
1、32項公然侮辱原告之行為，侵害原告之權利，原告受
有非財產上之損害，依上開說明，自得請求賠償相當之金
額，原告請求被告負損害賠償之責任，於法有據。又按非
財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資
參照。查原告係日本大學碩士畢業，原在補習班兼職教英
、日語，每月收入約1萬5000元，現正準備外交特考，名
下無任何財產；被告為國中畢業，原從事美容護膚業，生
意好時，1個月收入3、4萬元；不好時，1個月收入1、2
萬元，現因訟累，暫時沒有工作，名下無任何財產等情，
業據兩造陳明在卷。本院審酌兩造所受教育程度、經驗、
工作情形及收入、財產（詳如稅務電子閘門財產調件明細
表）等經濟狀況、社會身分、地位、兩造爭訟過程（本件
兩造衝突實係導源於原告與鄭元衡〈即被告之夫〉，雙方
進行交往而引發，見臺中地檢署100年度偵字第23668號、
第24098號、第25890號為不起訴處分書在卷可參）及原告
所受損害之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金50萬
元，尚屬過高，應核減為8萬元為適當。
㈢綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付8
千元，及起訴狀繕本送達被告翌日即101年3月27日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本判決原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民
事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執
行，原告就此勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，此
僅生促使本院依職權宣告假執行，爰不另為擔保金額之諭知
。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回
。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
㈥本件並確定訴訟費用5,400元，其中864元由被告負擔，其餘
由原告負擔。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國101年7月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張國華
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月2日
書記官