臺灣新北地方法院105年度婚字第653號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年婚字第653號民事判決

裁判日期：民國106年01月19日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決105年度婚字第653號原告 陳冠霖 被告 莫偉紅 上列當事人間請求離婚事件，本院民國106年1月5日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國89年10月24日在大陸地區結婚，被告並來臺與原告共同生活。詎被告於94年9月30日返回大陸地區後，即不願來臺，更於95年9月29日向大陸地區法院提出離婚請求，原告曾以通訊軟體與被告聯絡，被告卻表示她不會再來臺，要原告自己處理云云。綜上，可認兩造婚姻已生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定之事由請求離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、大陸地區桂林市疊彩區人民法院送達回證、民事訴狀、應訴通知書、舉證通知書、傳票等件為證。又本院依職權函調被告之入出境紀錄等資料，查知被告於94年9月4日出境後即未再入境等情，有內政部移民署105年9月1日移署資處博字第1050089490號函暨大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出境日期紀錄在卷可稽。是依上事證，足堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。復按我國民法第1052條第
2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。本院依前開調查，可知兩造於89年10月24日結婚後，被告雖曾來臺與原告共同生活，但被告嗣於94年9月4日返回大陸地區後，即不願來臺，更於95年9月29日向大陸地區法院提出離婚請求，由上開情狀以觀，堪認本件兩造間婚姻，不僅雙方情感基礎已不存在，客觀上兩造就夫妻關係應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，足以構成夫妻間難以繼續維持婚姻之重大事由，復衡以該事由之發生，無證據證明原告就此應負較重之責任，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月19日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年1月19日
書記官陳佩瑩