裁判字號：臺灣桃園地方法院107年司繼字第563號民事裁定
裁判日期：民國107年10月30日
裁判案由：選任遺產管理人
臺灣桃園地方法院民事裁定107年度司繼字第563號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人 周佳琳 非訟代理人 陳保志 相對人即被繼承人 郭源信 （亡）上列聲請人聲請選任被繼承人郭源信之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：緣相對人即被繼承人郭源信前於民國10
6年4月17日與聲請人締結附條件買賣契約，購買車牌號碼000-000之重型機車（下稱系爭機車），約定總價款為新臺幣（下同）76,100元，除頭期款5,000元於交車時由被繼承人先行支付外，剩餘買賣價金71,100元，約明自106年5月起，由被繼承人分期18個月支付，每月10日繳交3,950元。
嗣被繼承人於106年6月30日不幸身故，惟上開分期車款，被繼承人僅繳納2期，而其繼承人皆已聲明拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，致聲請人對遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，聲請選任被繼承人之遺產管理人云云。
二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項定有明文。次按遺產管理人之職務為：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第1179條第1項亦有明文。觀諸遺產管理人之職務規範，可知選任遺產管理人之目的即在管理遺產，倘無相當之遺產需管理，自無選任遺產管理人之必要與實益。且就維護公益，及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）以前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請，有臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果供參。
三、經查，被繼承人郭源信於106年6月30日死亡（本院106司繼1455號卷頁7），其繼承人均已拋棄繼承等情，經本院職權調閱106年度司繼字第1455號、106年度司繼字第1677號拋棄繼承事件卷宗核實無訛，是本件被繼承人已有無人承認或繼承人有無不明之情。次查，本院依職權所查被繼承人之財產所得資料顯示（財產總額：253,440元，見本院卷頁16-17）：被繼承人之遺產除系爭機車外，尚有車輛1台（車牌號碼：00000-00，該車年份：2003年），另有田賦（分別為：澎湖縣○○鄉○○段○○○號土地2.68平方公尺、178號土地29.11平方公尺、180號土地9.82平方公尺、278號土地6.97平方公尺、284號土地1.89平方公尺、598號土地
3.55平方公尺、685號土地11.61平方公尺、707號土地
11.25平方公尺）與土地（澎湖縣○○鄉○○段○○○號土地
2.16平方公尺、145-1號土地3.71平方公尺、284-1號土地
3.48平方公尺）。復經本院函請澎湖縣澎湖地政事務所，提供上開田賦、土地之地籍資料顯示均有設定最高限額抵押權（擔保債權總金額：260,000元，確定日期：128年12月16日，見本院卷頁69-136）。再經本院針對被繼承人之遺產狀況，詢問被繼承人之遺族，其中關係人 郭恩禎 、 郭佩慈 、郭源誌及 郭淑貞 均具狀稱渠等不知情（本院卷頁39、46、51），參酌聲請人之代理人於107年8月28日到院稱：本件聲請選任遺產管理人所欲指定管理之遺產為系爭機車，該車現由聲請人保管，經評估系爭機車現值不到2萬元。被繼承人積欠聲請人63,200元等情（本院卷頁141-142）。因被繼承人積欠聲請人之款項，業已超過聲請人所欲指定管理系爭機車之價值，本院遂於107年10月2日針對選任遺產管理人後，所指定管理遺產如不足清償遺產管理人遂行職務時，所先行墊付之聲請程序費用、必要費用及代管遺產經本院核定之報酬時，提供切結書表明願由聲請人先行墊付（本院卷頁146-146）。經聲請人於107年9月13日具狀仍僅表明由本院選任財政部國有財產署北區分署，或由其提供人選擔任本件之遺產管理人（本院收狀日期：107年9月14日，見本院卷頁147-148）。本院乃針對本件是否有選任遺產管理人之必要與實益，先於107年9月21日函請聲請人再次具狀陳明，復定期於107年10月2日通知聲請人到院說明釐清，該函及訊問通知書均已合法送達（本院卷頁153），然聲請人經合法通知，竟無正當理由而未到庭（本院卷頁161-162），亦未針對本件是否有選任遺產管理人之必要與實益，事先具狀表示意見，是認本件聲請人既未釋明被繼承人尚有其他遺產可供管理，且該等遺產除足以清償聲請人對於被繼承人之債權外，亦足以支付選任遺產管理人後所衍生之聲請程序費用、必要費用及遺產管理人之報酬，故認尚無選任被繼承人之遺產管理人之實益，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年10月30日
家事法庭司法事務官陳照先以上正本係照原本作成。