裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院112年家婚聲字第2號民事裁定
裁判日期：民國112年08月18日
裁判案由：履行離婚協議
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定112年度家婚聲字第2號聲請人乙○○非訟代理人 王郁萱 律師相對人甲○○上列當事人間請求履行離婚協議事件，經台灣高雄地方法院移送前來，本院裁定如下：
主文相對人應給付聲請人新台幣伍拾肆萬元，及其中新台幣肆拾陸萬元自民國一一一年三月二日起，其餘新台幣捌萬元自民國一一一年十月十日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
相對人應自民國一一一年六月起至一一三年四月止，按月於每月月底前，給付聲請人新台幣貳萬元。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按當事人雖以不當得利或履行契約等為請求權之基礎，然因該事件之基礎事實仍屬夫妻等家庭成員間之給付關係，性質上屬於家事事件，允宜適用家事事件法之「非訟程序」，調整夫妻等家庭成員之關係，以確保夫妻等關係人之程序利益與實體利益，此參家事事件法審理細則第9條第2項、第95條之立法意旨自明。準此，本件聲請人乙○○依兩造離婚協議書上所約定，關於離婚後「贍養費及慰藉金欄」之給付協議，請求相對人甲○○履行契約（協議）給付聲請人關於贍養費，依上開說明意旨，本件應屬家事非訟事件，合先敘明。
二、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，兩造於民國108年4月9日簽立離婚協議書（下稱系爭協議），並於同日完成離婚登記，約定相對人甲○○應自108年5月9日起，按月給付聲請人乙○○新台幣（下同）2萬元之贍養費，至113年4月9日止，相對人於108年5月至109年2月間，雖均依約給付，但自109年3月起，即全然未給付，迭經催討，亦無結果，迄至111年5月止，已有27個月未付，積欠聲請人54萬元，且相對人迄今仍不依約給付陸續到期之贍養費，是有預為請求之必要，爰依系爭協議約定為請求等語，並聲明：㈠相對人應給付聲請人54萬元，及其中46萬元自111年3月2日起，其餘8萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人應自111年6月起至113年4月止，按月於每月月底前，給付聲請人2萬元。相對人則未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、兩造原為夫妻，於108年4月9日簽立系爭協議，並於同日完成離婚登記，系爭協議約定相對人應按月給付聲請人2萬元，直至113年4月9日止等情，有系爭協議、個人戶籍資料查詢結果、個人基本資料查詢結果及高雄○○○○○○○○函檢送之兩造離婚登記申請書及附件在卷可稽（見台灣高雄地方法院111年度補字第476號卷〈下稱雄院卷〉第21頁，本院卷第29、31頁、第57、59頁），堪以認定。㈡⒈按民法第1057條之贍養費之請求權，固係於判決離婚而陷於
生活困難者始得依該條規定為請求，惟上開贍養費，乃為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，最高法院87年度台上字第128號、96年度台上字第269號及96年度台上字第1573號即持此見解，是於兩願離婚時，基於契約自由原則，非不得經由離婚協議就贍養費之給付為約定。又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，上開規定於家事非訟事件關於贍養費之請求，應得類推適用。又所謂有預為請求之必要者，係指被告就原告之請求自體或其請求所由生之法律關係，如有所爭執，或預先表示不履行，即得認為有到期不履行之虞。諸如利息、租金、贍養費或分期給付等應繼續給付之債務，就已屆履行期部分，有不履行之情形發生，就未屆履行期部分，均應認為有預為請求之必要。
⒉⑴兩造於108年4月9日協議離婚，於系爭協議一、㈢關於贍養
費及慰藉金之給付約定：「自民國108年5月9日起每月新台幣2萬元整至113年4月9日止。」有系爭協議可稽（見雄院卷第21頁），是依前開約定，相對人應按月給付其2萬元。又聲請人主張相對人自109年3月起即未依約給付之事實，業據其提出交易明細及對話截圖等件為證（見本院卷第215至219頁），而相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，則堪信聲請人此部分主張為真實。兩造既已簽訂系爭協議，但相對人卻有未依系爭協議履行之情形，從而相對人自得依系爭協議約定，請求相對人依系爭協議之內容為給付。而109年3月起至111年5月止共計27個月，相對人應給付相對人之贍養費為付54萬元（計算式：20000×27＝540000），聲請人請求相對人加計法定遲延利息如數給付，經核於法有據。
⑵按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。依系爭協議書約定，聲請人主張相對人依約已到期應給付而未付之金額共54萬元，要屬可採，業據上述，相對人既未於各該期給付日履行給付，其自應負遲延責任，故聲請人僅請求其中46萬元自111年2月10日起，其餘8萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自無不可，要屬於法有據。
⒊另參以相對人初於109年2月前，均按約如數給付，但自109年
3月起，即為繼續履行給付上開贍養費之義務，業據上述，是以相對人過往履行情形以觀，可知相對人確知有依系爭協議履行之義務，卻自109年3月起，自行逕自中斷而不履行，是相對人顯有到期不履行之虞，依前揭說明，聲請人即有預為請求之必要，則聲請人請求相對人從聲請人提起本件聲請後，即自111年6月起至113年4月止，按月給付2萬元贍養費，亦屬有據；又系爭協議並未約定於每月何日給付，聲請人以月底作為每月給付期限末日，此對相對人並無不利，自無不可。
四、綜上所述，聲請人依系爭協議之約定，請求相對人給付54萬元，及其中46萬元自111年3月2日起，其餘8萬元自起訴狀繕本送達翌日即111年10月10日（見本院卷第81頁之送達證書）起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；並自111年6月起至113年4月止，按月於每月月底前，給付聲請人2萬元，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國112年8月18日
家事第一庭法官謝濰仲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國112年8月18日
書記官柯雅淳