臺灣桃園地方法院109年度附民字第613號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年附民字第613號刑事判決

裁判日期：民國109年10月16日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民字第613號原告 游雯卿 被告 唐秀霞 上列被告因偽造文書案件（108年度訴字第1065號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告部分：聲明、事實及理由均詳如原告提出之刑事附帶民事起訴狀所載（見本院卷第5頁）。
二、被告部分：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於起訴之犯罪事實所生之損害者，始得提起之（最高法院91年度台抗字第
491號民事裁定參照）。復按上開第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台抗字第803號民事裁定意旨可資參照）。
二、經查，原告游雯卿雖起訴主張其經被告唐秀霞與被告 莊志宏 共同偽造文書受有損害（被告莊志宏部分業經本院以裁定移送本院民事庭審理），爰依民法第184條第1項前段、第18
5條第1項請求連帶賠償新臺幣22萬元等語，惟檢察官並未認被告唐秀霞涉有原告所指共同偽造文書之犯行，即被告唐秀霞並未經檢察官起訴，尚無從認定被告唐秀霞為上開刑事案件之共同正犯，或依民法應負連帶賠償責任之人，揆諸上揭說明，原告之訴顯不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
三、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中華民國109年10月16日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官傅思綺法官何啓榮以上正本證明與原本無異。
送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官張詠昕中華民國109年10月19日