裁判字號：臺灣臺中地方法院113年家親聲字第32號民事裁定
裁判日期：民國113年05月10日
裁判案由：減輕或免除扶養義務
臺灣臺中地方法院民事裁定113年度家親聲字第32號聲請人 林良進 住○○市○○區○○○街00號8樓之1
林潔寧 相對人 林建鴻 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請人甲○○對相對人之扶養義務，減輕至四分之三。
二、聲請人乙○○之聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人乙○○負擔。
理由
壹、聲請意旨略以：相對人與第三人丙○○原為夫妻關係，婚後收養聲請人乙○○為養女，另育有聲請人甲○○。又相對人於聲請人乙○○、甲○○（以下除特別敘明外，餘均合稱聲請人2人）分別就讀大一、國三時入監服刑，此後即不曾扶養聲請人2人，嗣相對人出監亦未與聲請人2人聯絡，經社會局通知，聲請人2人始知相對人在療養院。相對人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依法聲請減輕或免除聲請人2人對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人2人對相對人之扶養義務予以免除。
貳、相對人之答辯略以：對聲請人2人之主張無意見，相對人確實曾入監服刑，當時因生意失敗，無經濟能力，相對人之其他家人亦住臺北，故相對人並未委託他人照顧聲請人2人。相對人入監服刑前有與聲請人2人同住，亦有照顧聲請人2人，僅有時工作太忙會疏忽。相對人目前無業，因罹癌晚期，亦無法工作，且無任何財產等語。
參、本院之判斷：
一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
二、就聲請人甲○○部分：
㈠、經查，相對人為聲請人甲○○之父，相對人前於78年11月14日與聲請人2人之母即關係人丙○○結婚，聲請人甲○○則於00年0月00日出生，嗣相對人與關係人 姬珮 於96年6月20日離婚並約定聲請人甲○○之親權由關係人丙○○任之，而相對人現罹患重病，目前入住九德大愛護理之家等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料、身心障礙證明、電子病歷、委託生活照顧契約書、九德大愛護理之家113年3月15日九德護字第113017號函在卷可證，是上情首堪認定。另本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人於111年度之給付總額為新臺幣（下同）0元，名下僅有年份為94年之汽車1輛，財產總額0元，確有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要，聲請人甲○○為相對人之子，則依民法第1114條第1款、第1117條規定，聲請人甲○○對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。
㈡、關於聲請人甲○○主張相對人無正當理由而未對其盡扶養義務乙節，業據提出法務部○○○○○○○出監證明書為證，且相對人對其於95年5月16日入監執行後即未再扶養聲請人甲○○乙情亦無爭執，應堪信為真實。惟相對人於入監執行前，均與聲請人2人同住，相對人亦有盡照顧責任，為兩造所不爭執之事實，足見相對人於95年5月16日前並非未盡其扶養及照顧責任。
㈢、是本院審酌上情，認相對人在聲請人甲○○成年以前並非全然未予保護教養，核與完全未盡扶養義務顯然有間，揆諸前開說明，尚難認相對人對聲請人甲○○未盡扶養義務已達民法第1118條之1第2項之情節重大程度，是聲請人甲○○以相對人自其國中三年級之後即未負擔扶養費用為由，而認應予免除其對於相對人之扶養義務，洵屬無據。
㈣、聲請人甲○○請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟本院綜合上開各情，認相對人於95年5月16日即聲請人年約15歲時因入監執行而未與聲請人甲○○同住，亦未留款項或委託親屬扶養聲請人甲○○，堪信相對人對聲請人甲○○確有有未充分盡扶養義務之情事，若由聲請人甲○○負擔全部之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，本件已符合民法第1118條之1第1項所定之減輕扶養義務要件，認以減輕聲請人甲○○之扶養義務為適當。茲審酌聲請人甲○○正值青壯年，有相當工作能力，相對人目前因身體狀況無法就業，現無財產可維持生活等情，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、相對人生活所需、聲請人甲○○之年齡、曾受相對人扶養之程度等一切情狀，認聲請人甲○○對相對人之扶養義務應減輕至4分之3為適當，爰裁定如主文第一項所示。
㈤、末按，聲請人甲○○雖聲明請求免除扶養義務，惟扶養義務之減輕或免除事件為家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，自不生聲明駁回之問題。故本院毋庸就聲請人甲○○聲明內容與本院酌定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。
三、就聲請人乙○○部分：
㈠、按養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響，民法第1083條亦有明文。又非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條所定戊類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如聲請人已非受扶養權利之人，其聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量，自仍應駁回其聲請。
㈡、經查，聲請人乙○○主張相對人無正當理由未盡扶養義務，雙方已多年無連繫，若由聲請人乙○○負擔相對人之扶養義務顯失公平等情，固據其提出戶籍謄本、出監證明書為證。惟依本院職務上所知，聲請人乙○○另聲請終止收養關係事件，業經兩造和解成立，並同意終止聲請人乙○○與相對人間之收養關係，有本院113年度養聲字第6號和解筆錄附卷可稽。準此，聲請人乙○○與相對人間已無養親關係，聲請人乙○○即無扶養相對人之義務可言，則聲請人乙○○聲請減輕或免除扶養義務，核無權利保護必要，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。
肆、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中華民國113年5月10日
家事法庭法官謝珮汝以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年5月10日
書記官唐振鐙