臺灣臺北地方法院107年度聲字第1455號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第1455號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第1455號聲請人即被告 李岳峰 上列聲請人即被告因詐欺等案件（107年度訴字第450號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李岳峰自始即配合調查，並坦承起訴書所載犯行，自無必要與他人勾串，且聲請人有固定住所、不動產及預計從事洗衣機及冷氣機保養工作，並無逃亡之虞。另聲請人為家中主要經濟來源，家中尚有高齡祖母、妻子及未成年女兒二名須撫養，現因聲請人遭羈押均頓失所依，故願提出新臺幣100,000元作為保證金，爰依刑事訴訟法第110條、第114條規定聲請停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。
三、經查：㈠聲請人因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊
問後，認聲請人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪嫌、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺未遂罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及勾串共犯、證人之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之規定，自民國107年6月29日起裁定羈押，並禁止接見通信在案，合先敘明。
㈡本院審酌聲請人所涉起訴書犯罪事實一至三所指犯行，期間
甚長且犯行次數甚多，對於勞動部勞工保險局所造成之危害非輕，如均成立犯罪，當可預見如將來對其論罪處刑，可能面臨刑罰加身，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性以觀，為規避審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿可能性益增，已有相當理由認其有逃亡之虞。又聲請人雖表示承認上開起訴書所指犯行，然就聲請人參與本案犯行之行為態樣、參與期間，與其母即同案被告 張馨方 之供述尚有未盡相符之處，佐以同案被告 洪立維 目前仍出境未歸，故本案犯罪事實仍待詰問同案被告、證人以釐清，有事實足認聲請人有勾串共犯、證人之虞。兼衡以國家司法權之有效行使，社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保日後追訴、審判程序之進行，是本件羈押聲請人之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押聲請人並禁止接見通信之必要。從而，上開具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
㈢又聲請人所陳其已坦承犯行、為家中經濟來源且需撫養妻小
等語，僅屬本院如認被告有罪，依法作為科刑輕重之標準，尚非判斷被告應否羈押，得否具保停止羈押所必須考量、斟酌之因素，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年7月18日
刑事第八庭審判長法官林怡伸
法官郭嘉法官李陸華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃慧怡中華民國107年7月18日