臺灣高等法院臺南分院100年度上訴字第590號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上訴字第590號刑事判決

裁判日期：民國100年08月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上訴字第589號上訴人 張聖穎 即被告選任辯護人 黃俊仁 律師上訴人 林城 安即被告指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣雲林地方法院99年度訴字第303號、833號中華民國100年4月26日第一審判決（起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第1536號、第1644號、99年度偵緝字第235號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、張聖穎明知 海洛 因、甲基安非他命（檢察官起訴書誤載為「安非他命」）分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法持有或販賣，竟意圖營利，基於各別犯意，先後為下列販賣海洛因（編號㈠、㈡、
㈤、㈥）及甲基安非他命（編號㈢、㈣）之行為：㈠於99年1月7日21時17分、21時22分、21時48分、22時0分、2
2時9分、22時26分、22時33分許，持用0000000000號行動電話與持用0000000000號行動電話之 許友議 聯絡後，在 雲林縣 ○○鄉○○村○○路○○號許友議住處附近，以新台幣（下同）2,000元之價格，販賣海洛因1包予許友議。
㈡於99年1月7日22時50分、23時1分、23時7分許，持用000000
0000號行動電話與持用0000000000號行動電話之 張勝利 聯絡後，在雲林縣元長鄉某加油站，以2,000元之價格，販賣海洛因1包予張勝利。
㈢於99年1月10日19時15分許，持用0000000000號行動電話與
持用0000000000號行動電話之 黃亦生 聯絡後，在雲林縣○○鄉○○街附近，以1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包販予黃亦生。
㈣於99年1月23日23時11分許，持用0000000000號行動電話與
持用0000000000號行動電話之黃亦生聯絡後，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號黃亦生住處附近，以3,500元之價格，販賣甲基安非他命1包予黃亦生。
㈤於99年2月19日20時18分許，持用0000000000號行動電話與
持用0000000000號行動電話之 張欽賀 聯絡後，在雲林縣東勢鄉街上某處，以2,000元之價格，販賣海洛因1包予張欽賀。
㈥於99年2月20日23時23分許，持用0000000000號行動電話與
持用0000000000號行動電話之張欽賀聯絡後，在雲林縣東勢鄉街上某處，以3,000元之價格，販賣海洛因1包予張欽賀。
二、 林城安 明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有或販賣，仍與 吳旻駿 （已經原審判處罪刑確定）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於99年1月20日20時8分許，吳旻駿持用0000000000號之行動電話接到 黃志清 持用之0000000000號行動電話來電，表示欲向林城安購買安非他命，惟林城安未回電，遂撥打吳旻駿電話請吳旻駿轉達此事，嗣吳旻駿即轉告林城安，林城安遂委由吳旻駿前往雲林縣四湖鄉廣溝村之大廟旁，以1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包予黃志清。
三、林城安另又基於販賣甲基安非他命以營利之各別犯意，先後為下列販賣海洛因甲基安非他命之行為：
㈠於99年1月23日12時15分許，持用0000000000號行動電話與
持用0000000000號行動電話之 許良才 聯絡後，在雲林縣台西鄉大發購物中心附近，以1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包予許良才。
㈡於99年4月11日17時50分許，在雲林縣台西鄉蚊港村蚊港70號門前，以500元之價格，販賣甲基安非他命1包予 丁義哲 。
四、嗣經警就上揭行動電話門號實施通訊監察，並分別對張聖穎、林城安、吳旻駿等人實施搜索，扣得如附表四編號1至12所示與張聖穎、林城安、吳旻駿犯罪相關之物品，因而查悉上情。
五、案經雲林縣警察局斗南分局、台西分局報請台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。本件證人丁義哲於警詢中之供述，為被告林城安以外之人於審判外之陳述，被告林城安及其辯護人不同意作為本案之證據，本院經查並無上開刑事訴訟法第159條之2所定例外得為證據之情形，應認無證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，復為刑事訴訟法第159條之5第1項所明定；本件除前項所列證據外，其餘傳聞證據部分，均經檢察官、被告2人及辯護人於本院審理中表示同意作為本案之證據（本院卷第89頁正反面、139頁），本院審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。
貳、實體方面
一、被告張聖穎部分：㈠被告張聖穎於偵查中已承認交付毒品予許友議、張勝利、張
欽賀及黃亦生之事實（見99年度偵字第1644號卷第58-61頁），於法院審理中並坦承全部販賣第一、二級毒品之犯行不諱（見原審303號卷二第35頁、本院卷第148頁背面），核與證人許友議、張勝利、張欽賀、黃亦生證述情節相符（見99年度他字第48號卷一第56-58、78-79、101-102、134-135頁）；並有被告張聖穎所持用0000000000號行動電話⑴與許友議所持用0000000000號行動電話於99年1月7日21時17分、21時22分、21時48分、22時0分、22時9分、22時26分、22時33分許之通訊監察譯文（見99年度他字第48號卷一第67-68頁）、⑵與黃亦生所持用0000000000號行動電話於99年1月10日19時15分許、同年月23日23時11分許之通訊監察譯文（見99年度他字第48號卷一第130頁）、⑶與張欽賀所持用0000000000號行動電話於99年2月19日20時18分許、同年月20日23時23分許之通訊監察譯文（見99年度他字第48號卷一第43頁），及⑷張聖穎所持用0000000000號行動電話與張勝利所持用0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見99年度他字第48號卷一第87頁）在卷可憑；復有警方搜索扣案如附表四編號1至6所示之物，及卷附99年度聲搜字第142號搜索票、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣雲林地方法院檢察署扣押物品清單可佐（見99年度警聲搜字第139號卷第266-277頁、99年度偵字第1644號卷第13、
14、16-17、19-21頁）。㈡扣案如附表四編號1所示之物，經送法務部調查局以化學呈
色法、氣相層析質譜分析法(GC/MS)鑑定結果，確實含有第一級毒品海洛因成分，有該局濫用藥物實驗室99年4月20日調科壹字第09923009350號鑑定書在卷可稽（見99年度偵字第1644號卷第72頁）；附表四編號2所示之物，經送行政院衛生署草屯療養院以化學呈色法、氣相層析質譜分析法(GC/MS)鑑定結果，確實含有第二級毒品甲基安非他命成分，亦有該療養院草療鑑字第0990400027號鑑定書附卷可憑（見99年度訴字第303號卷一第52頁），堪認被告張聖穎之自白與事實相符，應可採信。公訴人起訴書記載張聖穎販賣與黃亦生之毒品係「安非他命」，尚有誤會，然此僅屬毒品名稱誤載，並不影響事實之同一性，應予敍明。
二、被告林城安部分：㈠被告林城安於偵查中亦坦承交付毒品予黃志清、許良才及丁
義哲之事實（見99年度他字第48號卷二第121頁、99年度偵緝字第235號卷第34頁），於原審法院審理中並坦承全部販賣第二級毒品之犯行（見99年度訴字第303號卷一第252頁、99年度訴字第833號卷第36頁），核與證人黃志清、許良才、丁義哲於偵查中，及證人丁義哲於本院審理中分別證述情節相符（見99年度他字第48號卷一第206-207、226-227頁、99年度偵字第2735號第17-19頁、99年度偵緝字第235號第32-35頁）；並有同案被告吳旻駿所持用0000000000號行動電話與黃志清所持用0000000000號行動電話於99年1月20日20時8分許之通訊監察譯文（見99年度他字第48號卷一第218頁）、被告林城安所持用0000000000號行動電話與許良才所持用0000000000號行動電話之通訊監察譯文（見99年度他字第48號卷一第203頁）在卷可憑；復有警方搜索扣案如附表四編號7至9所示之物，及卷附99年度聲搜字第142號搜索票、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣雲林地方法院檢察署扣押物品清單可佐（見99年度警聲搜字第139號卷第291-296頁、99年度偵字第1644號卷第14、16頁、99年度偵字第2735號卷第9頁）。
㈡扣案如附表四編號7所示之物，經以化學呈色法、氣相層析
質譜分析法（GC/MS)鑑定結果，確實含有第二級毒品甲基安非他命成分，有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0990400027號鑑定書及憲兵司令部刑事鑑識中心99年9月8日憲直刑鑑字第0990001781號鑑定書附卷可憑（見99年度訴字第303號卷一第53-54頁、99年度偵字第2735號卷第33頁），堪被告林城安上開自白與事實相符。
㈢雖林城安於本院審理中又翻異前詞，否認販賣甲基安非他命
與丁義哲，並辯稱：「丁義哲部分，我是請他吸食，並非販賣」云云；惟林城安此部分犯罪事實，業據證人丁義哲於99年8月20日及同11月16日偵查中證述甚詳，99年11月16日之偵訊筆錄，並係丁義哲與林城安當庭對質所作之供述（見99年度偵字第2735號第17-19頁、99年度偵緝字第235號第32-35頁）。
本院審理中再依被告林城安之聲請傳喚丁義哲到庭詰問，丁義哲亦證稱：「（你是否認識在庭之被告林城安？）認識，他是我以前的鄰居。（你是否有施用安非他命？）有。（你所施用的安非他命從何而來？）向林城安拿的。（你所謂「向林城安拿」是什麼意思？）向林城安買的。（買多少錢？）500元。（你何時向他買的？）忘記了。（你是否有配合警察來抓林城安？）沒有」等語明確（見本院審判筆錄）。參以林城安於法院審理中均不否認交付甲基安非他命毒品與丁義哲，且係交易完成後當場為警查獲，丁義哲趁隙逃離現場（見丁義哲上開偵查筆錄及台西分局雲警西偵字第0991000363號警卷林城安警詢筆錄）等情，足認被告林城安與丁義哲確有甲基安非他命毒品之交易無誤，林城安事後所辯，核屬卸責之詞，尚非可信。
三、按販賣海洛因、甲基安非他命均係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。而毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為主觀上藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散比有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、證物等資料，依證據法則綜合研判認定；衡諸毒品海洛因、甲基安非他命均量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第一、二級毒品罪均屬重罪，苟販賣者無利益可圖，自無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，而平價供應無任何交情之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。本件被告2人與購毒交易對象均無至親舊故關係，且無任何證據證明渠等僅係單純以同一價量轉售，倘無差額利潤可圖，衡情應不致於甘冒重典，平價交付毒品與他人施用，故被告2人有販賣毒品以營利之意圖，應堪認定。綜上所述，被告張聖穎、林城安本件販賣第一、二級毒品之犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2
項第1、2款所列管之第一、二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告張聖穎如事實欄編號一、㈠㈡㈤㈥所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告張聖穎如事實欄編號一、㈢㈣所為及被告林城安如事實欄編號
二、三所為，均係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告林城安與吳旻駿就事實欄編號二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人各次販賣毒品前持有第一級或第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪；其2人所犯數次販賣毒品罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈡被告2人於偵查中均已自白交付毒品之事實，並於原審法院
審理中坦承全部販賣毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減刑之規定，應各依該條項減輕其刑。
㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。查販賣第一級毒品罪之法定本刑為：「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣2千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律處罰此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑者，得併科新台幣2千萬元以下罰金」，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，各罪之法定最低刑度仍為15年以上有期徒刑，不可謂不重，實有依客觀犯行與主觀惡性加以考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則之必要。
被告張聖穎販賣第一級毒品之行為，雖無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，然其販賣之數量非鉅，危害範圍有限，犯罪情節尚非至惡，因一時貪念致罹重典，相對於掌控毒品上游來源、長期大量販賣毒品之大毒梟而言，對於社會治安及國民健康危害較屬輕微，依其犯罪情節觀察，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，處以法定最低刑度，仍嫌過重，有情輕法重之情形，客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定就其犯販賣第一級毒品罪部分酌量遞減輕其刑。
至於被告2人販賣第二級毒品罪部分，因依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定最低刑度為3年6月以上有期徒刑，已無情輕法重、客觀上足以引起一般同情之情形，自無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之必要。
㈣原審以被告2人之犯罪事證明確，分別論以上開販賣第一級
、第二級毒品罪名，並審酌被告2人或因貪圖販毒所得利潤，或基於私人情誼，無視販賣毒品可能戕害他人健康及危害社會治安，恣意販賣第一、二級毒品予他人施用，行為均應非難，惟被告2人販毒之數量非鉅，且就販賣毒品行為均已自白不諱，犯後態度尚稱良好等一切情狀，就被告張聖穎量處如附表一所示之刑，定應執行有期徒刑15年6月；被告林城安量處如附表二所示之刑，定應執行有期徒刑4年6月；復以：
1.被告張聖穎部分：⑴、扣案如附表三編號1所示第一級毒品海洛因、編號2所示第二級毒品甲基安非他命（均含包裝袋），係在張聖穎處扣得之物，業經鑑定確含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，且與張聖穎本件被訴販賣毒品行為有關，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別在張聖穎最後一次販賣第一級毒品罪（即附表一編號6)及最後一次販賣第二級毒品罪（即附表一編號4)項下宣告沒收銷燬；⑵、扣案如附表三編號3至6（編號6為標籤「編號11」之黑色行動電話機1具，不含搭配使用之0000000000號SIM卡）所示之物為張聖穎所有，供本件販毒所使用之物，業據其供陳在卷，依同條例第19條第1項規定宣告沒收；
⑶、未扣案販賣第一級毒品所得財物共9,000元、販賣第二級毒品所得財物共4,500元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；⑷、張聖穎本件販毒聯絡所使用之0000000000號及0000000000號SIM卡，申辦人均非張聖穎本人，有申辦人查詢資料在卷可稽（見99年度訴字第303號卷一第132頁），張聖穎供陳0000000000號SIM卡並非其個人所有（見99年度訴字第303號卷二第36頁），自不得宣告沒收；0000000000號SIM卡及搭配使用之行動電話機，亦無證據證明係張聖穎所有，且據同案被告 陳金忠 供稱均已丟棄（見99年度訴字第303號卷二第44頁），亦不予宣告沒收。
2.被告林城安部分：⑴、如附表三編號7所示第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋），係在林城安處扣得之物，業經鑑定確含第二級毒品甲基安非他命成分，且與林城安本件被訴販賣毒品行為有關，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在林城安最後一次販賣第二級毒品罪（附表二編號3)項下宣告沒收銷燬；⑵、扣案如附表三編號8、9（行動電話，含0000000000SIM卡1張）所示之物為林城安所有，供本件販毒所使用之物，業據其供陳在卷，依同條例第19條第1項規定宣告沒收；⑶、扣案如附表三編號11所示行動電話（含0000000000號SIM卡1張），為同案被告吳旻駿所有，業據吳旻駿供陳在卷（見99年度訴字第303號卷二第42頁反面），且係供本件與林城安共同販毒所使用之物，應依同條項規定宣告沒收；⑷、未扣案販賣第二級毒品所得財物共2,500元均沒收（其中1,000元與吳旻駿連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（其中1,000元以林城安與吳旻駿之財產連帶抵償之）；⑸、扣案如附表三編號13所示白色粉末，經送法務部調查局濫用藥物實驗室以氣相層析質譜儀法(GC/MS)鑑定結果，雖檢出含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室99年4月20日調科壹字第09923009360號鑑定書在卷可稽（見99年度偵字第1644號卷第73頁），然該扣案之海洛因與林城安本件販賣第二級毒品之罪行無關，不予宣告沒收銷燬，應由檢察官依相關規定單獨聲請宣告沒收。
3.其餘被告2人經扣案之物品（張聖穎部分編14至33、林城安部分編號34至37），雖為渠等所有，然均無證據證明係供被告2人本案犯罪所使用或預備之物，亦非本案犯罪所得或所生之物，均不予宣告沒收。
㈤經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦稱妥適。被告2人
提起上訴，張聖穎主張：「被告販賣之海洛因純度甚低，原判決量刑過重，販賣第二級毒品部分請依刑法第59條規定減輕其刑」、林城安主張：「原判決量刑過重，丁義哲部分僅係請他吸食，並非販賣，請依刑法第59條規定減輕其刑」云云；惟按⑴量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。本件原審法院考量被告2人犯罪情節、危害程度及犯後態度等一切情狀，量處上開刑責，經核並無違法或不當；⑵被告林城安販賣甲基安非他命予丁義哲之犯行，事證明確，其事後翻異，並非可信；⑶被告2人販賣第二級毒品罪部分，業經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，減刑後之最低法定刑度為3年6月以上有期徒刑，依被告2人之犯罪情狀，尚無情輕法重，客觀上足以引起一般同情之情形，並無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之必要，均已認定說明詳如前述，被告2人以上開事由指摘原判決不當，均非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。
本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中華民國100年8月18日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蔡勝雄法官楊清安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡蘭櫻中華民國100年8月18日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
附表一：（張聖穎宣告之主刑及從刑）┌──┬────┬──────────────────┐│編號│犯罪事實│主刑及從刑（所犯罪名及判處刑度）│├──┼────┼──────────────────┤│1│如事實欄│張聖穎販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年│││一、㈠│；扣案如附表三編號3至6「應沒收之物││││及數量欄」所示之物均沒收；未扣案之販││││賣第一級毒品所得財物新台幣貳仟元沒收││││，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵││││償之。│├──┼────┼──────────────────┤│2│如事實欄│張聖穎販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年│││一、㈡│；扣案如附表三編號3至5「應沒收之物││││及數量欄」所示之物均沒收；未扣案之販││││賣第一級毒品所得財物新台幣貳仟元沒收││││，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵││││償之。│├──┼────┼──────────────────┤│3│如事實欄│張聖穎販賣第二級毒品，處有期徒刑參年│││一、㈢│捌月；扣案如附表三編號3至6「應沒收││││之物及數量欄」所示之物均沒收；未扣案││││之販賣第二級毒品所得財物新台幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財││││產抵償之。│├──┼────┼──────────────────┤│4│如事實欄│張聖穎販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年│││一、㈣│；扣案如附表三編號2「應沒收銷燬之物││││及數量欄」所示之物沒收銷燬；扣案如附││││表三編號3至6「應沒收之物及數量欄」││││所示之物均沒收；未扣案之販賣第二級毒││││品所得財物新台幣參仟伍佰元沒收，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│├──┼────┼──────────────────┤│5│如事實欄│張聖穎販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年│││一、㈤│；扣案如附表三編號3至6「應沒收之物││││及數量欄」所示之物均沒收；未扣案之販││││賣第一級毒品所得財物新台幣貳仟元沒收││││，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵││││償之。│├──┼────┼──────────────────┤│6│如事實欄│張聖穎販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年│││一、㈥│陸月；扣案如附表三編號1「應沒收銷燬││││之物及數量欄」所示之物沒收銷燬；扣案││││如附表三編號3至6「應沒收之物及數量││││欄」所示之物均沒收；未扣案之販賣第一││││級毒品所得財物新台幣參仟元沒收，如全││││部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。│└──┴────┴──────────────────┘附表二：（林城安宣告之主刑及從刑）┌──┬────┬──────────────────┐│編號│犯罪事實│主刑及從刑（所犯罪名及判處刑度）│├──┼────┼──────────────────┤│1│如事實欄│林城安共同販賣第二級毒品，處有期徒刑│││二│叁年捌月；扣案如附表三編號8、11「應││││沒收之物及數量欄」所示之物均沒收；未││││扣案之販賣第二級毒品所得財物新台幣壹││││仟元與吳旻駿連帶沒收，如全部或一部不││││能沒收時，以其與吳旻駿之財產連帶抵償││││之。│├──┼────┼──────────────────┤│2│如事實欄│林城安販賣第二級毒品，處有期徒刑參年│││三、㈠│捌月；扣案如附表三編號8、9「應沒收││││之物及數量欄」所示之物均沒收；未扣案││││之販賣第二級毒品所得財物新台幣壹仟元││││沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財││││產抵償之。│├──┼────┼──────────────────┤│3│如事實欄│林城安販賣第二級毒品，處有期徒刑參年│││三、㈡│陸月；扣案如附表三編號7「應沒收銷燬││││之物及數量欄」所示之物沒收銷燬；扣案││││如附表三編號8「應沒收之物及數量欄」││││所示之物沒收；未扣案之販賣第二級毒品││││所得財物新台幣伍佰元沒收，如全部或一││││部不能沒收時，以其財產抵償之。│└──┴────┴──────────────────┘附表三：（即原判決附表四，扣案物含其餘共同被告部分）┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│扣案物名稱及數量│應沒收（銷燬）之物及數量│├──┼─────────┼─────────────┤│1│第一級毒品海洛因陸│第一級毒品海洛因陸包（含包│││包（含包裝袋陸只，│裝袋陸只，毒品驗餘淨重共計│││毒品淨重共計壹點壹│壹點壹壹公克）│││叁公克）││├──┼─────────┼─────────────┤│2│第二級毒品甲基安非│第二級毒品甲基安非他命壹包│││他命壹包（含包裝袋│（含包裝袋壹只，毒品驗餘淨│││壹只，毒品淨重零點│重零點柒捌柒公克）│││柒玖柒公克）││├──┼─────────┼─────────────┤│3│電子磅秤柒台│同左│├──┼─────────┼─────────────┤│4│夾鍊袋壹盒│同左│├──┼─────────┼─────────────┤│5│夾鍊袋肆包│同左│├──┼─────────┼─────────────┤│6│標籤「編號11」黑色│標籤「編號11」黑色行動電話│││行動電話機壹具（搭│機壹具（不含搭配使用之0981│││配使用之SIM卡門號│527530號SIM卡）│││為0000000000號）││├──┼─────────┼─────────────┤│7│第二級毒品甲基安非│第二級毒品甲基安非他命拾玖│││他命拾玖包（含包裝│包（含包裝袋拾玖只，毒品驗│││袋拾玖只，毒品淨重│餘淨重共計貳點柒捌貳肆公克│││共計貳點捌壹貳肆公│）│││克）││├──┼─────────┼─────────────┤│8│鏟管壹支│同左│├──┼─────────┼─────────────┤│9│標籤「林城安」之黑│同左│││色行動電話機壹具（││││搭配使用之SIM卡門││││號為0000000000號）││├──┼─────────┼─────────────┤│10│第二級毒品甲基安非│第二級毒品甲基安非他命肆包│││他命肆包（含包裝袋│（含包裝袋肆只，毒品驗餘淨│││肆只，毒品淨重共計│重共計零點陸玖叁壹公克）│││零點陸玖柒叁公克）│(同案被告吳旻駿沒收從刑）│├──┼─────────┼─────────────┤│11│標籤「編號6」「吳│同左│││旻駿0000-000000」││││SonyEricsson廠牌││││黑色行動電話機壹具││││（搭配使用之SIM卡││││門號為0000000000號││││）││├──┼─────────┼─────────────┤│12│第一級毒品海洛因貳│第一級毒品海洛因貳包（含包│││包（含包裝袋貳只，│裝袋貳只，毒品驗餘淨重共計│││毒品淨重共計拾叁點│拾叁點柒捌公克）│││捌公克）│(同案被告 吳明勳 沒收從刑)│├──┼─────────┼─────────────┤│13│第一級毒品海洛因壹│不得宣告沒收│││包（含包裝袋壹只，││││毒品淨重零點零肆公││││克，驗餘淨重零點零││││肆公克）││├──┼─────────┼─────────────┤│14│第三級毒品愷他命貳│不得宣告沒收│││包（含包裝袋貳只，││││毒品淨重共計貳點陸││││捌公克，驗餘淨重共││││計貳點陸肆公克）││├──┼─────────┼─────────────┤│15│長刀貳把│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│16│短刀壹把│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│17│棍棒參支│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│18│帳冊伍本│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│19│戶口名簿壹本│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│20│帳單壹張│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│21│借據壹張│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│22│讓渡書壹張│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│23│行照貳張│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│24│本票壹張│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│25│玻璃球吸食器壹批│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│26│吸食器參組│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│27│玻璃球拾參個│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│28│注射針筒貳支│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│29│止血帶壹條│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│30│剪刀壹把│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│31│吸食吸管貳支│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│32│海洛因殘渣袋肆包│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│33│張聖穎所有之行動電│不得宣告沒收│││話機伍支││├──┼─────────┼─────────────┤│34│吸食器壹組│不得宣告沒收│││││├──┼─────────┼─────────────┤│35│海洛因殘渣袋捌包│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│36│林城安所有之行動電│不得宣告沒收│││話機貳支││├──┼─────────┼─────────────┤│37│新台幣現金（千元鈔│不得宣告沒收│││拾張、百元鈔拾張）││├──┼─────────┼─────────────┤│38│塑膠棍棒壹支│不得宣告沒收│││││├──┼─────────┼─────────────┤│39│保溫杯壹個│不得宣告沒收│││││├──┼─────────┼─────────────┤│40│電子磅秤貳台│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│41│夾鍊袋貳包│不得宣告沒收│├──┼─────────┼─────────────┤│42│愷他命殘渣袋壹包│不得宣告沒收│││││├──┼─────────┼─────────────┤│43│ 蔡成龍 所有之行動電│不得宣告沒收│││話機參支││├──┼─────────┴─────────────┤│備註│1.編號1至6、14至33係自被告張聖穎處搜索扣押之│││物。│││2.編號7至9、13、34至37係自被告林城安處搜索扣│││押之物。│││3.編號10、11、38係自同案被告吳旻駿處搜索扣押之│││物。│││4.編號12、39係自蔡成龍、同案被告吳明勳處搜索扣│││押之物。│││5.編號40至43係自蔡成龍處搜索扣得之物。│└──┴───────────────────────┘