臺灣高雄地方法院94年度簡字第7746號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第7746號刑事判決

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度簡字第7746號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第26879號），本院判決如下：
主文甲○○攜帶兇器、毀越門扇竊盜，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之小型剪刀及剃刀各壹把均沒收。
事實及理由
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院94年度簡字第95
0號判決判處有期徒刑3月確定（尚未執行，未構成累犯）。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於民國（下同）94年11月18日中午12時20分許，見 林瑞添 位於高雄縣○○鄉○○村○○○路○○巷○○○○號之住處無人在內，即攜帶其所有客觀上足以對他人生命、身體構成威脅之小型剪刀(不銹鋼材質)、剃刀各1把等兇器，以剪刀剪破毀壞該處大門之所裝置之紗網後，即自遭破壞之大門紗網處伸手入內開啟門鎖，踰越該大門之門扇而進入屋內，正於屋內搜尋財物之際，旋為林瑞添自外返回住處，發覺有異，旋報警當場在該處
4樓查獲，始未得逞，並扣得其所有供竊盜所用之小型剪刀及剃刀各1把。
二、前開犯罪事實，有１、被告甲○○等於警訊及偵查中之自白竊盜。２、被害人林瑞添之指訴。３、被告行竊所攜帶及使用之小型剪刀及剃刀各1把，等扣案可資佐證；至於被告雖曾於警詢時辯稱：因喝酒及吃醫生所開立之憂鬱症藥物，以致幻想而有本件竊盜犯行，及偵訊時辯稱：係因喝酒，尋找刺激云云；惟自被告係以小型剪刀破壞大門紗網，伸手入內開啟門鎖之精細動作，以及被告入屋內行竊之際，並先行將木製高跟鞋置於樓梯下，隱匿腳步聲，使人不易查察等動作，顯見行竊時之思慮周密，則其所辯飲酒或服用精神科藥物一節，應屬虛偽，縱其確有服用藥物或飲酒，然由其仍可實施精細動作及思慮周密之竊盜犯行觀之，足見酒類之飲用及藥物之服務均無礙其行竊時正常之精神狀態；是被告所辯，無非飾卸之詞，自無可採，本件事證已明，被告犯罪堪予認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第2項（檢察官論法條欄誤載為第321條第3項）、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪。其行為僅止於未遂，應依刑法第26條前段未遂犯之例，減輕其刑。爰審酌被告前於91、94年間均曾竊盜犯行，經法院分別判處罪刑確定，且94年間所犯之3件竊盜案件，先遭判處拘役30日，次遭判處有期徒刑3月，再次則因為前案確定判決效力所及而免訴，且所判處之有期徒刑3月尚未執行，即又為本案竊盜犯行，顯見其惡性非輕，並念及被告於犯罪後尚能坦承大部犯行，態度尚可，以及其未竊得任何財物，實害不重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告所有並供其竊盜所用之小型剪刀及剃刀各1把，均依刑法第38條第1項第
2款規定，諭知沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項，刑法第
321條第2項、第1項第2款、第3款、第26條前段、第41條第1前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國94年12月30日
高雄簡易庭法官高思大以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國94年12月30日
書記官蔡語珊附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。