臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 104年度豐簡字第333號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 黃照銘
訴訟代理人 賴守柏
被 告 林慶祥
上列當事人間請求返還借款事件，於民國104年8月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣223,353元，及其中新臺幣25,609元部分
，自中華民國94年1月16日起至中華民國104年8月31日止，按年
息百分之20計算之利息，既自中華民國104年9月1日起至清償日
止，按週年利率百分之15計算之利息；其中新臺幣72,737元部分
，自中華民國104年7月9日起至104年8月31日止，按年息百分之
15.9計算之利息，暨自中華民國104年9月1日起至清償日止，按
年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,430元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求被
告給付新臺幣（下同）219,936元，及利息等；嗣於訴狀送
達後，變更此部分之聲明為請求被告給付223,353元，及利
息等，核其性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定
，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：1、被告於中華民國(下同)92年12月15日與
原告訂有現金卡信用貸款契約書，使用原告發給之現金卡，
約定被告得於300,000元之額度內得持該現金卡向原告借款
，應按期繳納約定最低之金額，如未按期繳款即應一次償還
借款；循環信用利息按年息20%計算，惟如遲延未依約繳最
低還款金額後之遲延利息按年息20%計算，並約定每月15日
為繳款日。被告自94年1月16日起，即未按期繳納最低應繳
金額，已喪失期限利益，原告尚有25,609元及利息未獲清償
；2、被告又於92年11月19日與原告訂信用卡使用契約，向
原告請領信用卡（VISA:0000-0000-0000-0000號）使用，依
約被告即得於該信用卡之特約商店簽帳消費或向指定機構辦
理預借現金，但應於次月繳款截止日前清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約除喪失期限利益外
，應另行給付原告按年息百分之15.9計算之循環信用利息，
。被告領用信用卡後於特約商店內消費簽帳，至104年7月16
日止，尚有消費款新臺幣(下同)72,737元、利息125,007元
，及其中消費款部分按前述約定利率計算之利息未給付之事
實，爰依法提起本件訴訟，並提出與所述相符之現金卡申請
書及約定書、銀行信用卡申請書暨約定條款、帳務查詢明細
等影本附卷為證。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於本件原告提
出支付命令聲請時聲明異議，但未陳明異議之理由其其他聲
明或陳述以供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之現金卡申請
書及約定書、銀行信用卡申請書暨約定條款、帳務查詢明細
等影本附卷為證，被告則未於言詞辯論期日到場，所提出異
議書狀亦未為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，
經調查證據之結果，核與原告主張之事實相符，自堪信原告
之主張為真實；從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律
關係，請求被告如數給付如主文所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
㈡本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國104年8月28日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月28日
書記官