裁判字號：臺灣彰化地方法院108年國字第4號民事判決
裁判日期：民國109年06月12日
裁判案由：國家賠償
臺灣彰化地方法院民事判決108年度國字第4號原告現代沐蘭有限公司法定代理人 鄧炳耀 訴訟代理人 梁徽志 律師被告彰化縣員林市公所法定代理人 游振雄 訴訟代理人 張仕融 律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國109年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張㈠原告承租坐落彰化縣○○市○○段○○○號土地上之未辦理保
存登記門牌號碼彰化縣○○市○○街○○○號建物（下稱系爭建物）經營餐廳，與被告所管理坐落同段45-2、45-13地號土地上之員林公園相毗鄰。
㈡民國106年12月19日凌晨3時8分許，坐落員林公園內一未辦
理保存登記之鐵皮倉庫（下稱系爭倉庫）起火燃燒，因系爭倉庫非防火構造建築物，且未依建築技術規則之規定設置防火間距，致火勢延燒燒毀系爭建物。
㈢被告為員林公園之管理維護機關，明知公園內系爭倉庫為違
章建築，卻怠於管理維護（如命系爭倉庫主人拆除或預留防火巷等）之職務，致原告受有如附表所示財產上之損害，折舊後損害金額為新台幣（下同）3,067,046元，爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，並聲明：
被告應給付原告3,067,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭倉庫非被告興建或經被告同意而興建，被告亦未曾審查
系爭倉庫之設置許可情形。又建築物有無依建築法規興建、有無保留防火巷，應屬縣政府審核建築執照時之審查事項，而取締違章建物為彰化縣政府之職權，均與被告無涉。
㈡再者，被告對於員林公園之管理職權，僅在公園環境之維護
、花草樹木之整理，並未與人民發生任何直接法律上效果關係，亦即並無任何公權力行使之性質，無從適用國家賠償法第2條第2項後段之規定。況且，系爭倉庫失火之原因為人為縱火，屬於他人故意犯罪行為，被告顯無防範之可能性。
㈢原告就有多少餐具器材毀損；店面裝潢及相關設備是否完全
燒毀不勘使用，均未舉證；又營業收入之多寡並非每日固定不變，原告主張以106年7月11日營業稅額換算每日營業額14,296元作為請求金額，且營業額尚未扣除成本及其他必要支出，並非等同淨利，故原告之請求金額並不合理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、法院之判斷：㈠原告主張其承租系爭建物經營餐廳，被告管理之員林公園內
系爭倉庫於106年12月19日凌晨3時許發生火災，延燒系爭建物致其內物品裝潢受損之事實，業據提出房屋租賃契約書、火災原因調查鑑定書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡惟原告主張被告就員林公園怠於管理維護，致生本件火災，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。
㈢按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國
家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段定有明文。倘人民主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並就該損害已為適當之證明，且依經驗法則及社會一般通念，足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間具有相當之因果關係，而國家機關抗辯其縱未怠於執行職務，人民仍不免發生損害者，依舉證責任分配之原則，自應由國家機關證明，方可免責。是以人民請求國家賠償時，須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公務員怠於執行職務，具有相當因果關係始足當之。如公務員怠於執行職務，與人民所受之損害，不具相當因果關係，自不得請求國家賠償。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。
㈣經查，被告辯稱系爭倉庫係遭人縱火，被告無從防範一節，
經觀諸原告所提出彰化縣消防局之火災原因調查鑑定書，該局調查鑑定認本件火災有三處獨立火點，分別為員林公園內倉庫西北側約22公尺處垃圾桶、員林公園內倉庫東側約13公尺處垃圾袋、員林公園內倉庫東側牆角附近，受燒物為公園內垃圾桶或垃圾袋，起火原因研判以疑似縱火引起火災之可能性較大。是以被告上開所辯，堪予採信。又查，系爭倉庫係鐵皮、鐵架搭建，供存放打掃用品等使用，並無電源等情，業據證人即員林公園環境清潔維護得標廠商 許國賓 到庭結證屬實，是依經驗法則，系爭倉庫之存在，通常情形下並不會發生失火之結果，是以本件火災之發生，即與被告是否怠於管理維護員林公園，如命系爭倉庫主人拆除或預留防火巷等，無相當之因果關係存在。
㈤綜上所述，本件火災之發生，係因人為縱火所致，與系爭倉
庫存在與否間，並無相當因果關係。從而，原告主張被告公務員怠於執行職務，致原告財產遭受損害，即非有據，故原告請求被告賠償3,067,046元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年6月12日
民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月12日
書記官顏麗芸附表：
┌──────┬──────┬───────┐│明細│金額│備註│││（新臺幣元）││├──────┼──────┼───────┤│餐具器材│371,011│102年12月31日││││至105年4月30日│├──────┼──────┼───────┤│裝潢油漆│222,000││├──────┼──────┤││冷氣設備│164,600││├──────┼──────┤││抽風設備│294,300││├──────┼──────┤││監視器設備│57,400││├──────┼──────┤││店面裝潢│2,137,000││├──────┼──────┤││火災後現場清│91,539│││潔費│││├──────┼──────┼───────┤│火災後無法營│1,086,496│106年12月20日││業之損失││至107年3月5日││││共停業76天，以││││每日營業額14,││││296元計算│├──────┼──────┼───────┤│合計│4,424,346││└──────┴──────┴───────┘