臺灣新竹地方法院民事裁定 97年度竹北簡字第269號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳由銓 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：坐落新○○○鎮○○段○○○○號、面積2,041
.65平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告所有。被告甲○
○就前揭土地並無任何權源，竟擅自在上開土地上如附圖⑴
A至B點所示之位置建蓋圍牆；⑵紅色區域所示之位置搭蓋車
棚，經原告向被告請求拆除，被告甲○○均置之不理，爰依
民法第767條之規定訴請被告拆除，並聲明⑴請求判命被告
甲○○將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號內如附圖A至B點
上之圍牆，及紅色區域面積61.17平方公尺之車棚拆除；⑵
訴訟費用由被告負擔；⑶願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告甲○○則以：系爭土地原屬原告之夫 范逢源 所有，與被
告之父 范逢勳 所有同段900地號毗鄰，因雙方相鄰地界不規
則，為耕作之便，雙方乃於民國（下同）72年間議定截彎取
直並請人測量鑑界，並商請訴外人 范德垣 依雙方同意之界線
施作田埂，以定各別使用範圍（交換使用而非交換所有）；
本件原告前已向本院提起訴訟，經本院以91年度竹北簡字第
76號判決駁回原告之訴及假執行之聲請，再經本院合議庭
以92年度簡上字第53判決號駁回原告之上訴等語置辯，並
提出本院以91年度竹北簡字第76號判決書及92年度簡上字第
53號判決書影本為證。
三、按起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定
駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款著有明文。經查，
本件為訴訟標的法律關係，曾前經原告於91年3月8日向本院
提起訴訟，嗣經本院以91年度竹北簡字第76號判決駁回原告
之訴及假執行之聲請確定在案，此業據本院依職權調閱上開
全卷核閱無訛，而前揭判決之訴訟標的法律關係與當事人皆
與本件訴訟相同，係屬同一事件。從而，原告復提起本訴，
已違反一事不再理之原則，依民事訴訟法第249條第1款第7
款之規定，其訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 97 年 9 月 11 日