臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第451號
原告 張永珍
被告 蔡宗霖
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○街0號房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟元，及自民國一百一十三年十二月二十三日起至遷讓返還前項房屋止，按月給付原告新臺幣捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟肆佰元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、原告主張被告於前向其承租門牌號碼高雄市○○區○○○街0號房屋（下稱系爭房屋），租期民國113年7月22日至12月22日，租金每月新臺幣（下同）8000元，約定於每月10日給付（下稱系爭租約），但被告僅給付113年8月之租金後來即未再給付，至租期屆滿仍積欠4個月租金32000元，且系爭租約租期屆滿後被告至今仍未遷出系爭房屋等事實，業經提出系爭租約、存證信函、建物登記謄本、房屋稅繳費單為證，且被告對上述經過並未爭執，堪認原告主張可信。從而原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還房屋、給付上述租金及自租期屆滿翌日起至遷讓返還日止，按月給付相當於租金之不當得利，應屬有據。
三、至被告雖辯稱房屋漏水到無法住人，其有通知原告，但原告都不修，且其需要時間去找房子、其剛好車禍沒有收入、原告不讓其申請租屋補助等語。惟查有關漏水部分未見被告舉證，且被告自陳其家人仍居住該處（本院卷第86頁），亦見該屋當非不能居住使用；至於被告是否能另外找到房子、有無收入可付房租、原告是否讓其申請補助，與兩造基於系爭租約之權利義務並無影響，無從據為有利被告之判斷。
四、綜上，原告基於系爭租約及不當得利之法律關係，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書 記 官 陳勁綸