臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第2517號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 高金泉
上列當事人間請求返還借款事件，於民國104年11月4日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰貳拾伍元，及其中新臺幣柒
萬玖仟陸佰玖拾捌元部分，自民國九十四年十月十九日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟伍佰貳拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年11月26日向訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡（帳號：000000
00000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠新臺幣（
下同）86,525元及利息等語。嗣中華商銀於將前揭對被告之
債權讓與翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊
豐公司將上開債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下
稱富全公司），富全公司將上開債權讓與原告，爰依契約及
債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告86
,525元，及其中79,698元部分，自94年10月19日起至清償日
止，按週年利率20%計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。按
自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
十五，銀行法第47條之1定有明文。是法院自得不待被告抗
辯，依職權加以援用，以兼顧社會正義。故原告請求超出主
文第1項所准許部分之利息，即屬無據，應予駁回。至其他
部分，則應准許如主文第1項所示。是原告依兩造間之契約
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年11月18日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月18日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。