臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第603號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
被告 黃益順
訴訟代理人 林群哲 律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告減縮後聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）95,476元，及自民國104年8月26日起至104年8月31日止，按年息19.71計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自95年9月26日起至清償日止，按延滯第1個月當月計付150元，延滯第2個月當月計付300元，延滯第3個月以上按月計付600元之逾期手續費。陳述：
㈠被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦卡號分別為0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000號之信用卡（下合稱系爭信用卡）使用，約定被告得於特約商店持卡以簽帳方式消費，但應於每月繳款截止日前全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未清償之帳款按年息19.71%計付利息，如未於每期繳款截止日前繳付最低應繳金額，尚須按延滯第1個月當月計付150元、延滯第2個月當月計付300元、延滯第3個月以上每月計付600元之逾期手續費。嗣被告自95年8月24日起即未再依約繳款，尚有如聲明所示本金、利息、逾期手續費未清償，而先前已還款之金額，先抵充利息、費用，其後慶豐銀行於95年間將上開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再將於98年間該債權讓與原告，原告已於104年8月13日通知被告。
㈡信用卡簽帳單係以感熱顯字方式列印，其上資料因時日之經過，易於褪失，且客戶消費製作之簽帳單數量甚鉅，難以責令發卡銀行長久保存，以供將來訴訟上之舉證。依系爭信用卡之申請書重要告知事項第4條約定，「若您持用信用卡，對簽帳單有疑問：請於每期計送繳款通知書之日起四十五天內，提出複查之要求，逾期則不得再提出此要求或要求退還已繳款項」，約定條款第13條約定，「持卡人於當期繳款截止日前，如對交易明細暨帳款通知書所載事項有疑義，得檢具理由及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知貴行，或請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求貴行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或特約商店、辦理預借現金機構主張扣款，並得就該筆交易對貴行暫停付款。持卡人未依前項約定通知貴行者，推定交易明細暨帳款通知書所載事項無錯誤」，原告執有之客戶應繳金額查詢資料、交易明細查詢資料、消費明細查詢資料，皆為原告資訊系統儲存之內容，表現格式與一般習見之電腦交易資料形式相符，並依時序將各交易執行動作羅縷記存，所紀錄內容包含消費款項及清償金額，一併顧慮對被告有利及不利事項，自屬真實。被告於90年5月起至95年3月止均有繳納款項紀錄，可見其對於本件債務並不爭執，自不因簽帳單無從提出而否認上開債務。
㈢系爭信用卡最後一次債務發生日為93年11月22日，被告於95年3月6日曾繳款5,000元，原告主張之債權請求權尚未罹於消滅時效。
㈣為此依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：
㈠否認原告所執有客戶應繳金額查詢資料、交易明細查詢資料、消費明細查詢資料之真正。又消費明細查詢資料金額為402,254元，交易明細查詢資料金額為388,290元，相減後餘額為13,964元，與客戶應繳金額查詢資料所載本金餘額95,746元不符。
㈡否認原告曾將債權讓與之情事通知被告。
㈢依原告執有之客戶應繳金額查詢資料，原告所稱債權起始日期為90年4月4日，查詢日為95年8月24日，而本件係於109年9月28日繫屬，則原告主張之本金債權請求權已罹於15年之消滅時效，被告為時效抗辯，其效力應及於從權利即利息、逾期手續費，被告均得拒絕給付。如本金債權請求權尚未罹於15年之消滅時效，則逾5年以上之利息請求權已罹於5年之消滅時效，又逾期手續費部分，違反民法第71條、第206條規定，其約定無效，被告均得拒絕給付。逾期手續費性質上為違約金，被告縱應給付，依金融監督管理委員會函示，原告不得連續收取超過3期，自應予以酌減。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，第357條規定「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限」。經查：
㈠原告主張被告前向慶豐銀行申辦系爭信用卡使用之事實，業據其提出信用卡申請書為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張被告自95年8月24日起即未再依約繳款，尚有如聲明所示本金、利息、逾期手續費未清償之事實，為被告否認，自應由原告就該有利於己之事實，負舉證之責任。原告雖提出客戶應繳金額查詢資料、交易明細查詢資料、消費明細查詢資料為證，惟被告否認上開私文書之真正，經核上開私文書係以電腦列印方式製作，然無製作人之簽章，原告亦未就該部分進一步舉證，難以逕信。至系爭信用卡之申請書重要告知事項第4條及約定條款第13條之約定內容，係指當期交易明細暨帳款所生疑義之處理方式，依原告主張，自應就被告於95年8月24日以前所生債務，業因未依前開約定提出異議已告確定之事實舉證證明（例如：提出業經慶豐銀行簽章之被告最後一次繳納帳單紀錄，或其他可使法院相信被告承認過去所生債務之證據），本院依原告之聲請，向中央存款保險股份有限公司調取系爭信用卡之交易資料、簽帳紀錄、歷年帳單或其他相關資料，該公司覆以無上開資料可提供等語，此有該公司110年3月8日函可稽，且為兩造不爭執，自難認被告就95年8月24日以前所生債務，與原告之聲明相符，是原告此部分主張，尚非可採。
㈢綜上所述，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官彭品嘉