裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基簡字第344號刑事判決
裁判日期：民國112年04月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決112年度基簡字第344號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾緯翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第16號、第17號），本院判決如下：
主文曾緯翔施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）：
㈠犯罪事實欄第二段第3行、第10行「為警採尿時起回溯96小時
內之某時許」之記載，均更正為「為警採尿回溯120小時內某時」。
㈡犯罪事實欄第二段第9行、第14至15行「甲基安非他命陽性反
應」之記載，均更正為「安非他命及甲基安非他命陽性反應」。
㈢證據補充：勘察採證同意書2紙。
㈣理由補充：按「安非他命類」製品為毒品危害防制條例第2條
第2項第2款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2將「安非他命」及「甲基安非他命」分列第12項、第89項自明；而吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）函釋在案，是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應。次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天，此迭經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）函釋在案，此乃本院審理施用毒品案件職務上所已知之事實。又檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，是檢驗結果雖有相當程度『偽陽性』之可能，然再以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局92年6月20日管檢字第0920004713號函示可考。是以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。經查，被告曾緯翔於民國111年5月5日18時57分許為警採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，被告尿液中代謝之安非他命濃度為3585ng/mL、甲基安非他命濃度為5859ng/mL，均呈陽性反應；於同年6月6日2時29分許為警採集之尿液，經警送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，被告尿液中代謝之安非他命濃度為6200ng/mL、甲基安非他命濃度為25340ng/mL，均呈陽性反應，有上開公司111年6月7日、111年6月21日濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可佐；依上開2份報告，被告尿液中所檢出安非他命、甲基安非他命含量均逾公告閾值，且依上述檢驗方法不致誤判，已如前述，參諸前開相關函釋，堪認被告分別於111年5月5日18時57分許、同年6月6日2時29分許為警採尿前120小時內之某時（不含公權力拘束時間）確有施用甲基安非他命之事實無訛，而本件查無證據顯示被告採驗尿液前除施用甲基安非他命外，尚同時施用安非他命，致產生上揭尿液檢驗結果，堪認被告所施用之第二級毒品係甲基安非他命。本件被告犯行堪以認定，自應予依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告曾緯翔所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各持有甲基安非他命以供施用之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒之處遇及刑罰矯正，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒品之必要，惟衡酌被告犯後坦認犯行，尚見悔意之犯罪後態度，其施用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告警詢時自述高職肄業之智識程度、業工而經濟小康之家庭狀況（見臺灣新北地方法院111年度毒偵字第6945號卷第4頁被告警詢筆錄）暨其犯罪之動機、目的、施用毒品者存有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並非相同，應輔以適當之醫學治療及心理矯治等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並衡酌被告之人格特性、再社會化之預防需求、數罪關係等整體要素，爰定如主文所示之應執行之刑，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國112年4月26日
基隆簡易庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國112年4月26日
書記官陳冠伶附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第16號112年度毒偵字第17號被告曾緯翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾緯翔前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月7日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第263號、第264號為不起訴處分確定。
二、詎其猶不知悔改，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別㈠於111年5月5日18時57分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺北市中山區林森北路某酒店，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年5月5日18時許，在新北市○○區○○路○○○0號全國加油站前發生糾紛，警方獲報前往處理，發現曾緯翔為列管毒品人口，經其同意採驗尿液，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情；㈡於111年6月6日2時29分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新北市土城區某工地內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年6月6日2時15分許，為警以列管毒品人口，通知其採驗尿液，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局板橋分局、三重分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，又被告為警所採集之尿液，經送檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司111年6月7日、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年6月21日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：A0000000號）、應受尿液檢驗人檢體採集送驗紀錄表(檢體編號：Z00000000000號)各1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國112年3月20日
檢察官周欣蓓中華民國112年4月10日
書記官蕭靖涵