臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第720號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 郭書婷
被 告 賴昭良
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣基隆地方法院移送前來
，本院於民國108年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟玖佰貳拾肆元，及其中新臺幣陸
萬捌仟壹佰元自民國九十三年十月二十八日起至民國一百零四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）
8萬5924元，及其中7萬元自民國93年10月28日起至104年
8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按年息15%計算之利息」，嗣於訴訟進行中
，原告將上開聲明變更為「被告應給付原告8萬5924元，及
其中6萬8100元自93年10月28日起至104年8月31日止，按
年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，
按年息15%計算之利息」。核其所為訴之變更，請求之基礎
事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，
應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：被告向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限為期1年，屆期雙
方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年
屆期時亦同；除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後
次日起按年息18.25%計算利息，如有未於繳款期限前繳款，
除喪失期限利益，全部債務視為到期外，並應依年息20%計
算利息；詎被告未履行繳款義務，共積欠8萬5924元及利息
未清償；嗣大眾銀行將上開債權讓與普羅米斯顧問股份有限
公司，普羅米斯顧問股份有限公司復將該債權讓與原告，經
原告催索無效果，爰依民法第474條、第477條規定，請求
被告返還借款等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申
請書暨約定條款、分攤表、歷史交易明細表、債權讓與證明
書、債權讓與通知函等件為證，而被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應
認原告之主張為真實。從而，原告依現金卡契約及債權讓與
之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付，為有理
由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第78條。依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年5月28日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年5月28日
書記官吳雪華