裁判字號：臺灣士林地方法院103年家婚聲字第20號民事裁定
裁判日期：民國104年06月30日
裁判案由：履行同居
臺灣士林地方法院民事裁定103年度家婚聲字第20號聲請人 朱傳萍 非訟代理人 郭香吟 律師相對人 陳繼舜 上列聲請人聲請履行同居事件，本院裁定如下：
主文相對人應與聲請人同居。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請人聲請意旨略以：兩造於民國94年4月15日在大陸地區結婚，婚後聲請人來台與相對人共同居住生活，最後曾承租臺北市○○區○○路0段000號3樓居住，惟相對人年逾80歲，近來情緒變化大，於102年底無端對聲請人提起離婚訴訟，經鈞院判決駁回確定，詎103年1月29日晚間聲請人下班回家，發現家中電視、冰箱及生活用具均不見，聲請人打電話予相對人後，相對人僅稱已搬家，但拒絕告知新址，聲請人不得已報警協尋相對人。惟同年2月6日下班後，始知相對人當日又與房東結清水電費用，並將聲請人衣物及用品清空丟棄，聲請人無家可歸，只得先暫住友人處，嗣以電話聯絡相對人表明希望與其同住，但相對人仍拒絕告知實際居所。查兩造婚姻關係仍存續，相對人依法負有同居義務，爰請求判令相對人在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號4樓聲請人現住處，與聲請人同居。又相對人所辯各節均非事實，且與先前離婚訴訟所述相似等語，並聲明：相對人應與聲請人同居。
二、相對人則以：㈠相對人與聲請人同居期間，並未照顧相對人生活起居，相
對人已高齡，吃飯、洗衣等基本生活事務都要自己處理，因力不從心實已不堪，且聲請人與相對人家人相處不睦，互不理睬。而兩造同居期間聲請人拒絕同房，時間長達八年，皆在客廳沙臥睡，自行搭活動涼床，婚姻期間感情極不融洽，行同陌路，常惡言相向，言語辱罵，讓相對人飽受生活及心靈創傷，近幾年已至無法溝通的情況，開口時常詛罵，態度惡劣至極。
㈡又婚後聲請人要求保管相對人郵政存摺，表示要把錢存下
來自營小生意賺錢，且每月提撥15,000元供家中開支及生活所需，但相對人將本人存摺內退休俸匯給大陸親人陳宗德，以洗錢方式慢慢匯出，藉婚姻蓄意詐騙錢財意圖甚明，之後其詐財行徑被相對人發現，欺負相對人高齡行動不便，將存摺本燒燬湮滅證據，行徑惡劣。又相對人婚前相處時刻意隱暪酗酒、抽煙情事，婚後常酗酒夜歸，並在室內抽菸，完全不顧相對人年事已高，有氣喘病史，簡直就是慢性謀殺，屋內彌漫二手煙，讓相對人無法停留於屋內，致使氣喘發作，身心飽受煎熬。而兩造年齡差距40歲，相識6日即在大陸地區結婚，毫無感性基礎，原想婚後培養感情，生活起居上也可有人照料，不料聲請人目的只在取得身分證和相對人身故之退休半俸，因此婚姻導致家庭不睦，與兒女無法同享天倫，生不如死，身心受創，如再同居，亦無法達到婚姻相互照顧之意義，一樣要忍受分房、言語辱罵、自理飯菜、洗衣及酗酒夜歸、二手煙害的問題。相對人已85歲，右眼已瞎，左眼患嚴重白內等待移植，否則可能失明，往後生活上需有人照顧，相對人搬離南港租屋處也是無奈之舉，聲請人於102年底私自搬離住所，且將生活衣物帶走，不告而別，未將去處告知本人，可見得無意繼續同居，且相對人生活上實在需要有人照料，才將南港租處退租，搬與兒子同居，以期生活起居有人照料等語，並聲明：駁回聲請。
三、聲請人主張兩造於94年4月15日結婚，現婚姻關係存續中，而雙方原共同住居在臺北市○○區○○路0段000號3樓，但相對人對其訴請離婚遭駁回確定後，竟於103年1月29日遷離上開租屋處，並將房屋結清退租，且不告知其現住居處所等情，已據聲請人提出相對人戶籍謄本、本院102年婚字第298號民事判決及受理失蹤人口案件登記表等件為證，即相對人亦不爭執兩造仍有婚姻關係，及其自行遷出共同住處，惟否認應與聲請人同居生活，並以前詞置辯，則本件首應審究相對人有無不與聲請人同居生活之正當事由？聲請人請求相對人履行同居有無理由？經查：
㈠相對人主張其年事已高，但兩造同居期間，聲請人不願照
顧其生活起居，致其需自理三餐及洗衣服，且拒絕與其同房，而自行睡在客廳沙發，又時常惡言相向，對其言語辱罵，更將其存款匯至大陸地區親人帳戶等情，固據其提出聲請人躺臥沙發之照片六張為證，但全為聲請人所否認，且上開照片僅足證明聲請人曾躺臥沙發睡覺，但拍攝時間為何？是否為正常睡覺時間？抑或其他時間休憩時所拍？相對人均未舉證以資證明，自難憑聲請人曾在沙發上睡覺之照片，即認其係拒絕與相對人同房而長期在沙發上睡覺，相對人此部分所辯，尚難採信。
㈡又相對人上開辯詞，於其對聲請人訴請離婚事件中均曾提
出主張，惟遭聲請人全盤否認，且相對人亦未舉證以實其說，而為本院於103年1月22日以102年度婚字第298號判決駁回相對人之訴，有前揭民事判決可憑，則相對人所辯已難憑信。且質之相對人就其主張之各節事實能否提出相關證據以資證明，惟相對人均未為任何舉證，僅泛稱：「這是我們2人的事，我也沒有錢可以找徵信社，我能提出什麼證據。這是良心問題，她心不正，我講都是正的，她都講反的，我講的都是事實。」（見104年5月28日非訟事件筆錄），相對人所辯尚難採信，足見相對人並無不履行同居之正常事由。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。如前所述，本件相對人於103年1月29日無故離開兩造共同住所，且拒絕與聲請人同住生活，惟其未提出有何不能履行同居義務之正當理由，是聲請人據以訴請相對人履行同居義務，即有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。
中華民國104年6月30日
家事庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年6月30日
書記官曾韻蒔