臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 101年度玉簡字第2號
原 告 吳錦堂
訴訟代理人 封文評
原 告 吳錦郎
訴訟代理人 吳上豊
被 告 吳錦萬
訴訟代理人 吳上運
上列當事人間所有權移轉持份登記事件，本院於中華民國101年
3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將花蓮縣玉里段1573-1號土地所有權各移轉登記三分之一
予原告吳錦堂、 吳錦鄉 共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告間為同胞兄弟，於民國70年10月間，
尊父母之命訂定財產分割契約書，並就契約書中所表列財產
逐一分割完竣，僅餘是時向國有財產局承租座落於花蓮縣玉
里段1573-1號土地一筆，面積計有3,623平方公尺，原屬公
有山坡地保育區土地，依法無法立即辦理分割，乃協議將系
爭土地所有權暫仍登記予被告吳錦萬名下，惟二造仍依契約
書第四條之分配內容各自在分配土地耕作迄今。茲因二造均
已年邁，為避免日後發生財產上糾葛，原告乃協議被告偕同
依約辦理持有登記，惟遭被告所拒。為維護原告之所有權免
遭侵害，爰提出本訴。並聲明：被告應將座落於花蓮縣玉里
段1573-1號土地所有權各以三分之一持份登記於原告吳錦堂
、吳錦鄉。提出財產分割契約書、土地登記謄本、100年8月
份兄長吳錦萬同意將花蓮縣玉里段1573-1號土地依財產分割
協議契約書之內容分割給三兄弟所得的家族會議錄音光碟等
為證。
二、被告之抗辯：系爭花蓮縣玉里段1573-1號土地，是被告私人
向國有財產花蓮縣政府管轄承租的，經承租至國有土地放領
條列通過，並繳清地價後在民國61年3月間發給土地所有權
狀，然而無奈在未經被告書面同巒意，兩造父親復無系爭土
地所有權，竟於70年10月間將土地納入代筆遺囑的財產分割
書中，該契約書中的分割契約簽字並不是被告本人所簽，也
沒有在書上用印，遺囑人沒有簽名，並在場見證人不足3位
，且由見證人全權撰寫而簽訂與用印，造成該筆土地被原告
占用。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷及得心證之理由：
(一)系爭土地原係國有，於61年3月23日以「放領」為原因，登
記為被告所有，有土地登記謄本在卷可稽。原告二人與被告
為兄弟關係，原告本件主張被告應將系爭土地各移轉三分之
一所有權登記予原告二人，其所依據者乃70年10月23日所成
立之「財產分割契約書」。而前開契約書係約定由兩造將全
部財產分割各自掌管及收益，依所列明細為分配及所約定內
容為履行，其中於玉里段1573-1號土地約定長房即被告吳錦
萬分得0.12076公頃、二房即原告吳錦堂分得0.12076公頃、
三房即原告吳錦郎分得0.12076公頃；系爭畑地圖面分割成
各三分之一，由吳錦萬分得最上面部分、吳錦堂分得中段部
分（即吳錦郎的上方）、吳錦郎分得其餘部分，分割登記時
照圖面順序，吳錦萬要提供印鑑證明等同意辦理過戶手續，
不得刁難。故原告於本件訴訟請求所依據之法律關係，乃上
述契約，並非兩造父母之遺囑，甚為明確，被告抗辯上述「
財產分割契約書」係無效之代筆遺囑云云，顯有誤會。
(二)被告否認上開「財產分割契約書」之成立，主張該契約未經
被告同意，全由兩造父親 吳盛榮 一人主導，由訴外人即見證
人 詹前英 代寫契約書文字及簽名、蓋章云云，核其所辯意旨
應係認為上開「財產分割契約書」非被告所親簽，且未經合
法代理，對被告應不生效力。惟據證人即兩造姑丈詹前英於
本院言詞辯論期日證述表示：兩造父親吳盛榮找伊去丈量土
地，三兄弟都在場，然後在吳盛榮住處，由吳盛榮指示內容
由伊書寫分割契約，兩造都有當場蓋章同意等語，即證明系
爭分割契約乃詹前英書寫後由在場之被告同意並親自蓋章的
。另據證人即兩造之表弟 魏榮欽 證述：其住處就在系爭土地
旁邊，系爭土地原先是由兩造兄弟三人及父親一同耕作，嗣
兩造母親過世以後分成三塊各自耕作，直到現在等語，兩造
亦不爭執系爭土地目前確由吳錦萬、吳錦堂、吳錦郎三兄弟
分成三塊各自占有、使用及收益，足證兩造有依照「財產分
割契約書」內容履行之情事，參酌兩造亦依前開契約書內之
約定就其他土地分配及履行，得認兩造父親確實對兄弟三人
有相當決定性之影響力，故而系爭土地雖然原由全家父子一
同耕作，於61年間由長子即被告之名義由政府放領取得所有
權，但在父親之要求下，命被告將土地拿出來與其他二位弟
弟分享，依當時情境及氣氛，被告應不敢拒絕。故原告提出
之系爭財產分割契約書，應屬真正，且證人詹前英為兩造長
輩，與系爭土地無利害關係，其表示契約書係兩造三兄弟在
父親要求下當場蓋章及承諾履行者，合於契約內容及其成立
時之情境，應屬可信。被告既銜父命將其放領取得之系爭土
地一併歸入家庭財產而為分配，並同意原告二人各取得0.12
076公頃之面積，合於各三分之一的比例，因此原告等各請
求被告移轉登記三分之一所有權，而將系爭土地成為兩造三
人共有，核與系爭契約約定本旨相符，故原告本件請求應屬
有據。
四、從而，原告依契約法律關係，請求被告將其所有花蓮縣玉里
段1573-1號土地所有權各移轉登記三分之一予原告吳錦堂、
吳錦鄉二人共有，為有理由，應予准許。本件係適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，惟原告之請求性質上不適於為假執
行，而未依職權為假執行之宣告，併予敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。
中華民國101年3月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈培錚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺灣花蓮地方法院
花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中華民國101年3月30日
書記官胡旭玫