裁判字號：臺灣臺中地方法院105年審簡字第1673號刑事判決
裁判日期：民國105年12月12日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第1673號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林有墉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），因被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述（105年度審訴字第1501號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文林有墉犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件及附表），並補充更正如下：
㈠起訴書附表編號3之匯款金額所載「2萬7000元…，共3萬4000元」，應更正為「2萬6985元…，共3萬3985元」。
㈡起訴書附表編號6之匯款金額原記載「3萬元、3萬元…，共
記9萬1000元」，應更正為「2萬9989元、2萬9985元…，共計9萬974元」。
㈢證據部分應增列如下：
1.被告提出之黑貓宅急便顧客收執聯（見臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第1050021057號卷【下稱警卷】第19頁）
2.家樂福電信股份有限公司105年6月23日家樂福電信字第1050600106號函暨附件門號0000000000號基本資料（見警卷第27頁至第28頁）
3.被告林有墉於本院準備程序之自白（見本院105年度審訴字第1501號卷第32頁正面。
二、論罪科刑：㈠核被告林有墉所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。檢察官認為本件被告係涉犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項之幫助加重詐欺取財罪嫌，惟查：
依起訴書附表「詐騙方式」欄所示，本件不詳詐騙集團成員並無假冒政府機關或公務員名義進行本件詐欺犯行，且依本案既存全部卷證，除被告自承其將起訴書所載帳戶之金融卡及密碼寄予真實姓名年籍不詳、自稱「 劉俊毅 」之成年男子外，並無具體事證足資證明參與本件詐欺取財犯罪人員有3人以上，或者有以電子通訊或網際網路等方式進行詐騙，況檢察官於起訴書附表之「詐騙方式」欄均載明以撥打電話予被害人而行詐騙，基此，本件詐欺取財行為中，要難遽認有刑法第339條之4第1項各款所定之加重條件存在。是以檢察官認為被告涉犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項之幫助加重詐欺取財罪嫌，容有誤解。惟本件之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條逕予審理；且本院當庭告知被告變更起訴法條之旨，併命其為辯明及辯論，程序上，已足以保障被告防禦權之行使，附此敘明。
㈡被告提供如起訴書所載之帳戶提款卡及密碼予自稱「劉俊毅
」之不詳詐欺集團成員，供該詐騙集團詐騙如起訴書附表所示被害人許 博泓 等8人，係以一幫助行為同時侵害如起訴書附表所示被害人等8人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告將其向金融機構申設之提款卡（含密碼）交予真實年籍
姓名不詳、自稱「劉俊毅」之詐欺集團成員，供該詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第30條第2項之規定，按詐欺取財罪正犯之刑，予以減輕。
三、爰審酌被告無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可查，被告將其所有如起訴書所載帳戶之提款卡及含密碼交付予真實姓名不詳、自稱「劉俊毅」之成年男子，供「劉俊毅」及其所屬詐欺集團詐欺犯罪使用，使實行詐欺取財犯罪之人得以藉此隱藏身分，致司法機關事後追查困難，助長犯罪之氣焰，行為自有不當；惟審酌被告未直接參與詐欺取財之實行，可非難性較低，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、現從事工、受有高工畢業之教育智識程度、家庭經濟狀況為小康（見警卷第5頁之被告警詢筆錄受詢問人欄位所載）、被告迄今未與被害人等8人達成和解，有本院刑事被害人（告訴人意見表）及本院準備程序筆錄在卷（見本院105年度審訴字第1501號卷第24頁至第28頁、第32頁反面），及其犯後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第30條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年12月12日
刑事第十八庭法官張德寬以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林怡君中華民國105年12月12日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第18232號被告林有墉男45歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路0段00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林有墉依其社會經驗，雖預見將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼等帳戶資料交付他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能被犯罪集團所使用以遂行詐欺取財而達收取贓款，並避免遭到檢警單位追查之目的，竟基於以此事實之發生不違背其本意之幫助加重詐欺不確定故意，於民國105年4月23日，在臺中市○○路之1間7-11超商，以宅急便寄送方式，將其申設之中華郵政臺中軍功郵局局號：0000000號，帳號0000000號帳戶及合作金庫銀行軍功分行帳號000-0000000000000號帳戶之金融卡及密碼，寄給真實姓名年籍不詳自稱「劉俊毅」之不詳成年男子，容任他人作為詐欺取財之工具。
該不詳成年男子所屬之詐騙集團成員隨即意圖為自己或他人不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，假冒人員撥打電話予附表所示之 許博泓 、 巫采凌 、黃 佩姍 、林 佩瑤 、 白士德 、 巫詩瑩 、 賴怡如 、 田宜 卿等人，向其等訛稱：網路購物交易設定錯誤，需至
ATM辦理取消交易，才不會被扣款云云，致使其等陷於錯誤，依指示操作ATM後，分別於附表所示之時間、地點，匯款附表所示之金額至其等指示如附表所示之林有墉上開帳戶內，嗣後始知受騙，而報警循線查獲。
二、案經 黃佩姍 、 林佩瑤 、巫詩瑩、賴怡如、 田宜卿 訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單┌────┬──┬──────────┬───────────┐│證據種類│編號│證據名稱│待證事實│├────┼──┼──────────┼───────────┤│供述證據│1│被告林有墉於警詢及本│被告林有墉有於上開時間││││署偵查中之供述。│以宅急便寄送之方式，將│││││其上開帳戶之提款卡及密│││││碼寄交給真實姓名年籍不│││││詳之人。│├────┼──┼──────────┼───────────┤││2│被害人許博泓於警詢中│附表編號1之犯罪事實。││││之指述。││├────┼──┼──────────┼───────────┤││3│被害人巫采凌於警詢中│附表編號2之犯罪事實。││││之指述。││├────┼──┼──────────┼───────────┤││4│告訴人黃佩姍於警詢中│附表編號3之犯罪事實。││││之指訴。││├────┼──┼──────────┼───────────┤││5│告訴人林佩瑤於警詢中│附表編號4之犯罪事實。││││之指訴。││├────┼──┼──────────┼───────────┤││6│被害人白士德於警詢中│附表編號5之犯罪事實。││││及本署偵查中之指訴。││├────┼──┼──────────┼───────────┤││7│告訴人巫詩瑩於警詢中│附表編號6之犯罪事實。││││之指述。││├────┼──┼──────────┼───────────┤││8│告訴人賴怡如於警詢中│附表編號7之犯罪事實。││││之指訴。││├────┼──┼──────────┼───────────┤││9│告訴人田宜卿於警詢中│附表編號8之犯罪事實。││││之指訴。││├────┼──┼──────────┼───────────┤│文書證據│1│被告之上開帳戶之新開│全部犯罪事實。││││戶建檔登陸單、印鑑卡│││││等開戶資料及歷史交易│││││明細查詢結果、客戶歷│││││史交易清單各1份等資│││││料。││├────┼──┼──────────┼───────────┤││2│被害人許博泓提出之郵│附表編號1之犯罪事實。││││局存摺交易明細1紙。││├────┼──┼──────────┼───────────┤││3│被害人巫采凌提出之郵│附表編號2之犯罪事實。││││局存摺交易明細1紙、│││││ATM交易明細4紙。││├────┼──┼──────────┼───────────┤││4│告訴人黃佩姍提出之AT│附表編號3之犯罪事實。││││M交易明細1紙、存摺交│││││易明細照片1張、遊戲│││││點數卡儲值付款使用證│││││明書（顧客聯）4紙、│││││儲值帳號資料1份。。│││││││├────┼──┼──────────┼───────────┤││5│告訴人林佩瑤提出之│附表編號4之犯罪事實。││││ATM交易明細1紙。││├────┼──┼──────────┼───────────┤││6│被害人白士德提出之│附表編號5之犯罪事實。││││ATM交易明細影本1紙。││├────┼──┼──────────┼───────────┤││7│告訴人巫詩瑩提出之遊│附表編號6之犯罪事實。││││戲點數卡儲值使用須知│││││（顧客聯）4紙、ATM交│││││易明細2紙、GASHGPO│││││INT樂點股份有限公司│││││提供之點數卡卡片序號│││││資料1份。││├────┼──┼──────────┼───────────┤││8│告訴人賴怡如提出之│附表編號7之犯罪事實。││││ATM交易明細影本1紙。││├────┼──┼──────────┼───────────┤││9│被告林有墉持用之行動│被告林有墉持用之電話於││││電話門號0000000000號│左揭時日之通話情形。││││於105年4月20日至同年│││││月24日24時止之雙向通│││││聯紀錄1份。││├────┼──┼──────────┼───────────┤││10│同案被告 游志誠 （另行│真實姓名年籍不詳之詐欺││││移由臺灣高雄地方法院│集團成員持左揭門號與被││││檢察署偵辦）申辦之行│告林有墉於105年4月22日││││動電話門號000000000│、23日24日（最後一通為││││號於105年4月20日至同│105年4月24日上午11時51││││年月24日24時止之雙向│分09秒）聯絡之事實。││││通聯紀錄1份。││└────┴──┴──────────┴───────────┘
二、按被告林有墉以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第339條之4第1項、第30條第1項幫助加重詐欺取財之罪嫌。請依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國105年9月9日
檢察官蔡雯娟本件正本證明與原本無異中華民國105年9月29日
書記官羅文宏附表┌──┬────┬────────┬────────┬────┬────┬─────┬──────┐│編號│告訴人│接獲電話時間│匯款地點│匯款（交│詐騙方式│匯款金額│匯入之帳戶│││（被害人│││款）時間││（新臺幣）││││）│││││││├──┼────┼────────┼────────┼────┼────┼─────┼──────┤│1│許博泓│105年4月27日19時│屏東縣 萬丹 鄉萬丹│105年4月│假冒係KA│2萬9985元│被告林有墉上││││14分許│路1段之一家全家│27日20時│FEN網站│、1萬3985│開郵局帳戶內│││││便利超商內│17分、同│人員，撥│元│││││││日20時20│打電話給││││││││分│被害人許│││││││││博泓，向│││││││││被害人許│││││││││博泓訛稱│││││││││：交易紀│││││││││錄多出12│││││││││筆，需前│││││││││往ATM取│││││││││消交易，│││││││││才不會被│││││││││扣款云云│││││││││。│││├──┼────┼────────┼────────┼────┼────┼─────┼──────┤│2│巫采凌│105年4月27日20時│臺中市某ATM│105年4月│假冒 亞希 │3212元、│同上││││49分許││27日21時│朵酸蛋白│9485元│││││││22分、同│系列客服││││││││日21時33│人員，撥││││││││分│打電話給│││││││││被害人巫│││││││││采凌，向│││││││││其訛稱：│││││││││交易錯誤│││││││││，需前往│││││││││ATM取消│││││││││交易，才│││││││││不會被扣│││││││││款云云。│││├──┼────┼────────┼────────┼────┼────┼─────┼──────┤│3│黃佩姍│105年4月27日17時│臺南市○區○○路│105年4月│假冒網路│2萬7000元│同上││││42分許│3段261號土地銀行│27日18時│賣家，撥│ 智冠 點數││││││東臺南分行、臺南│23分│打電話予│7000點，共││││││市○區○○路3段││告訴人黃│計3萬4000││││││293號全家便利超││佩姍，向│元││││││商││其訛稱：│││││││││購買商品│││││││││之交易紀│││││││││錄錯誤，│││││││││需至ATM│││││││││取消交易│││││││││，才不會│││││││││被扣款云│││││││││云。│││├──┼────┼────────┼────────┼────┼────┼─────┼──────┤│4│林佩瑤│105年4月27日20時│臺北市大安區汀洲│105年4月│假冒網路│1萬3989元│同上││││43分許│路3段249號7-11超│27日21時│賣家，撥│││││││商內│15分│打電話給│││││││││告訴人林│││││││││佩瑤，向│││││││││其訛稱：│││││││││網路購物│││││││││訂單錯誤│││││││││，設定為│││││││││分期付款│││││││││，將協助│││││││││銀行取消│││││││││分期付款│││││││││，並至│││││││││ATM取消│││││││││交易，才│││││││││不會被扣│││││││││款云云。││││││││││││├──┼────┼────────┼────────┼────┼────┼─────┼──────┤│5│白士德│105年4月27日19時│臺中市后里區甲后│105年4月│假冒露天│2萬9912元│同上││││46分許│路835號郵局│27日20時│拍賣網站││││││││37分│賣家客服│││││││││人員，撥│││││││││打電話給│││││││││被害人白│││││││││士德，向│││││││││其訛稱：│││││││││網路購物│││││││││訂單錯誤│││││││││，需至AT│││││││││M辦理取│││││││││消交易，│││││││││才不會被│││││││││扣款云云│││││││││。│││├──┼────┼────────┼────────┼────┼────┼─────┼──────┤│6│巫詩瑩│105年4月27日20時│新北市三峽區復興│105年4月│假冒賣家│3萬元、3萬元│被告之上開合││││41分許│路373號1樓全家便│27日21時│撥打電話│GASH點數3│作金庫帳戶內│││││利超商內、新北市│10分、同│給告訴人│萬1000點，│││││○○○區○○路147│日21時44│巫詩瑩，│共計9萬││││││號7-11超商、新北│分│向其訛稱│1000元││││││市○○區○○路12││：購買之│││││││2號綠雅門市7-11││商品手機│││││││超商、新北市三峽││外殼下單│││││││區某7-11超商（非││錯誤，需│││││││上開2家）、新北││至ATM取│││││││市○○區○○路││消交易，│││││││122號綠雅門市7││才不會被│││││││-11超商內││扣款云云│││││││││。│││├──┼────┼────────┼────────┼────┼────┼─────┼──────┤│7│賴怡如│105年4月27日21時│新竹市東區清華大│105年4月│假冒賣家│5015元│同上││││0分許│學內小吃部郵局│27日21時│撥打電話│││││││內│34分│給告訴人│││││││││賴怡如，│││││││││向其訛稱│││││││││：購買之│││││││││商品洗髮│││││││││精下單錯│││││││││誤，需至│││││││││ATM取消│││││││││交易，才│││││││││不會被扣│││││││││款云云。│││├──┼────┼────────┼────────┼────┼────┼─────┼──────┤│8│田宜卿│105年4月27日21時│臺中市西屯區河南│105年4月│假冒小三│2888元、1│同上││││35分許│路2段242號7-11超│27日22時│美日網路│萬5985元、││││││商內│23分、同│賣家撥打│1985元，共│││││││日22時57│電話給告│計2萬858元│││││││分、同日│訴人田宜││││││││23時11分│卿，向其│││││││││訛稱：網│││││││││路購物簽│││││││││收錯誤，│││││││││因作業疏│││││││││失，每月│││││││││均扣款，│││││││││需至ATM│││││││││取消，才│││││││││不會被扣│││││││││款云云。│││└──┴────┴────────┴────────┴────┴────┴─────┴──────┘