臺灣高等法院高雄分院94年度抗字第283號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年抗字第283號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定94年度抗字第283號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣高雄監獄執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國94年10月31日裁定（94年度聲字第3690號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定所載之臺灣高雄地方法院93年交簡上字第2號所處之有期徒刑5月，已於94年3月30日執行完畢，原裁定又列入定執行刑，尚有疏失云云。
二、按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院為之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。本件原裁定以抗告人甲○○因犯過失傷害、傷害、偽造文書等3罪，先後經臺灣高等法院台中分院、臺灣高雄地方法院判處如原裁定附表所示之刑，均分別確定在案。原審經審核有關案卷，認檢察官聲請定應執行之刑為正當，而定其應執行刑為有期徒刑1年5月，係於各刑中之最長期有期徒刑5月以上，各刑合併之刑期1年6月以下，經核於法尚無不合。抗告意旨以上開過失傷害罪所處有期徒刑5月已執行完畢，原裁定仍予以定應執行刑云云，係屬檢察官指揮執行應否扣抵刑期問題，尚與定應執行刑之裁定無涉。依首開說明，本件抗告，並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國94年12月14日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官陳吉雄法官林水城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國94年12月14日
書記官吳新貞