臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第13214號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 陳慕勤
王競慧
被 告 趙喜蓮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國105年11
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰捌拾陸元，及其中新臺
幣壹拾貳萬貳仟貳佰伍拾陸元自民國一０五年十月二十四日起至
清償日止，按週年利率百分之五點七四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰捌拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第
28條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原
為：「被告應給付原告新臺幣（下同）15萬0,304元，及如
附表所示之利息。」（見本院105年度司促字第14822號支付
命令卷第1頁），嗣於民國105年11月11日民事準備書狀變更
訴之聲明第1項為：「被告應給付原告12萬2,886元，及自10
5年10月24日起至清償日止，按週年利率5.74%計算之利息。
」（見本院卷第13至14頁），核原告所為之變更，應屬減縮
應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於101年4月間向原告申請信用卡使用（
卡號：0000000000000000），依約被告得持卡簽帳消費或參
加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。詎料，被
告於105年9月26日繳付3萬元後迄今未為付款，故被告在訴
訟繫屬時計有未繳付之消費款項12萬2,256元、已到期之利
息615元、已到期費用15元未為給付，爰依信用卡契約法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡約定條款、差
別循環利率公告、歷史帳單彙總查詢、信用卡申請書、消費
資料查詢、客戶帳務明細表及金融監督管理委員會函等件為
證，核屬相符。而被告雖曾具狀對支付命令聲明異議，惟狀
內並未具體陳明異議事由或有何答辯，復未提出任何證據供
本院調查，所稱異議殊難遽採，是被告既已於相當時期受合
法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自
堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關
係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年11月29日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官詹雪娥
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元