臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第983號
原告創鉅有限合夥
法定代理人迪和股份有限公司
訴訟代理人 詹硯郡
被告 林韋彤
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國112年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰元，及自民國一百一十年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買AppleSE(第2代)，並簽立中古手機分期付款買賣契約(下稱系爭契約)，分期總價為新臺幣(下同)23,400元，並約定自民國110年10月1日至112年9月1日，計24期清償，每期繳款金額為975元。詎被告自始未依約繳款，迭經原告通知聯絡，被告均置之不理，顯已違反系爭契約第7條之約定，是以，其餘未到期部分視為全部到期，另依照系爭契約第1條第3項約定，被告應另給付自遲延繳款日起至清償日止，按年利率16%計算之遲延利息，爰依法提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、分期付款繳款明細等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書 記 官林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元