臺灣桃園地方法院110年度原訴字第130號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年原訴字第130號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度原訴字第130號聲請人即被告 林驛 指定辯護人本院公設辯護人 王暐凱 、 廖彥傑 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度原訴字第130號），聲請發還保證金，本院裁定如下:
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林驛因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度審原簡字第4號判處有期徒刑5月確定，嗣因假釋撤銷，須執行殘刑計1年1月又26日；又因強盜案件，經本院以109年度原訴字第104號判處有期徒刑7年4月確定，現在執行中，可經提解到庭，不影響本案之進行，且伊因在監尚急需購買生活用品和支付看診費用，故請求發還保證金新臺幣（下同）20,000元等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保追訴、審判及執行程序之進行。復按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。然所謂「有罪判決確定而入監執行」，乃指「本案」有罪判決確定而入監執行而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，即不應免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查，被告固因強盜及違反毒品危害防制條例案件，已於110年11月23日入監以受刑人身分入監執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。然本案被告所涉販賣第二級毒品案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金額20,000元具保，由被告繳納保證金後而免予羈押等情，有臺灣桃園地方檢察署點名單、暫收訴訟案款臨時收據在卷可稽（見偵查卷第131頁至第135頁），而被告所涉違反毒品危害防制條例案件，既尚未因本案判決確定而入監服刑，縱因另案入監服刑，亦核與刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定未合。至被告所稱因生活物品欠缺需請求發還保證金以利購物看病乙節，縱令屬實，並非免除具保責任。是聲請人之聲請請求返還保證金，難認有據，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國111年5月30日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官劉得為法官程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡宛軒中華民國111年5月31日