臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
104年度斗簡字第256號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 蔡明德
被 告 李芳宜
上列當事人間請求確認確認車輛所有權事件，本庭判決如下：
主文
確認車號000-000號機車所有權為原告所有。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條各款所定情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告部分：
（一）聲明：請求判決如主文第一項所示，訴訟費用由被告負擔
。
（二）被告於民國（下同）99年11月21日向原告以附條件買賣方
式，貸購車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）一輛
，並於99年11月29日交付被告使用，依兩造所簽立之物品
分期付款買賣申請書暨約定書第四條規定，分期價款及本
契約之約定未全部履行清償前，原告仍保有該標的物之所
有權，被告未依約履行，經原告於103年6月28日登報催示
公告註銷牌照登記，並於104年7月間尋回系爭機車，逕向
板橋監理機關請求回復車籍登記，經監理機關要求提出確
認所有權判決，始得重新領取牌照，為此提起本件訴訟。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告
有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真
偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認
判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告
之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第10
31號判例意旨參照）。查本件原告為辦理系爭機車車籍回復
登記，有提出本件確認之訴之必要，是原告提起本件確認之
訴，即無不當，合先敘明。
五、本院查：
（一）原告主張之事實，業據其提出分期付款買賣申請書、登報
公告、應收帳款明細表、行車執照、被告身分證及領牌登
記書（均影本）等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明，原告主張自可信為
真實。
（二）從而，原告請求確認系爭機車所有權為其所有，自屬有理
由，應予准計，爰判決如主文第1項所示。
六、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第436
條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年11月17日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中華民國104年11月17日
書記官陳昌哲