高雄高等行政法院95年度訴字第671號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院95年訴字第671號裁定

裁判日期：民國95年10月16日

裁判案由：解僱

高雄高等行政法院裁定
95年度訴字第00671號原告甲○○被告高雄市公共汽車管理處代表人乙○○處長上列當事人間因解僱事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第1款定有明文。又行政訴訟法第2條規定「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行起政訴訟。」故得提起行政訴訟者，限於公法上爭議之事件；若係基於私法上之原因而生之爭執，因屬私法上之爭議事件，應向普通法院提起訴訟程序謀求解決，並不得循行政爭訟程序請求救濟。而在行政機關服務之人員有具有公法上職務關係之公務員，有係依契約僱用之聘僱人員，或僅基於私法之勞動關係而工作，並無參與機關組織運作權限，而擔任屬體力勞動性質之技工、工友（ 吳庚 著行政法之理論與實用增訂6版第202頁、 陳敏 著行政法總論第3版第1011頁參照）。故關於行政機關依據事務管理規則僱用之工友、技工，實務上向認其與僱用機關間係發生私法上之僱傭關係（最高行政法院90年度裁字第842號裁定參照）。而依據事務管理規則，其等之勞動條件及勞動契約則受勞動基準法相關規定之保障，故行政機關依據事務管理規則僱用之工友、技工，若因勞動關係與僱用機關發生爭執，即屬私權爭議事項，並非行政法院權限之事件。
二、本件原告起訴意旨略謂：㈠原告於民國（下同）88年4月1日受僱於被告為市內公車司機，94年7月20日原告突然發生嚴重皮膚病，原告依照程序陸續向被告請假就醫，均得核准，惟該病遲未痊癒，於同年8月17日再度發作，原告依循醫生口頭指示表示應休息一週，因該診斷證明書以英文書寫，原告不懂英文，遂要求醫生改發給書寫以中文診斷證明書，並請訴外人 邱劉月幼 代為向被告請假，嗣後再補具證明，請假日期自94年8月21日起三天。未料被告竟認原告未依法申請病假，而以「擅不出勤」為由，將原告予以解僱，於法顯有不合。㈡94年9月14日被告召開考績會議，原告未參加之理由有二：⑴因原告住在屏東縣潮州鎮蓬萊里，家中有臥病之老父，而原告之五弟及弟媳婦因工作關係必須在外地無法回家照顧，故原告無法離開。⑵原告被解僱後，因四處找工作，暫時居住於友人高雄縣湖內鄉之住所，並未收到被告考績委員會之通知，並非故意不參加，此由被告第二次召開考績委員會，原告有準時參加可證，詎被告不採信原告所言，仍維持原解僱處分。為此提起本件訴訟，請求撤銷解僱之原處分，恢復原職並賠償解僱期間之損失云云。
三、經查，原告係被告依高雄市公共汽車管理處職工工作規則所僱用。依高雄市公共汽車管理處職工工作規則第7條、第9條規定：「．．．，本處如欲終止勞動契約，依勞動基準法第
11、12、16及17條等規定辦理。」「職工有左列情形之一者，本處得不經預告終止契約關係，亦不發給資遣費。．．．」可知，原告乃被告依據高雄市公共汽車管理處職工工作規則僱用之司機，其與被告間係屬私法上之僱用關係。本件原告不服被告94年9月19日高車人甲字第4546號解僱通知書，而提起申訴，經被告決議：「原告仍無法證明因重大事由導致無法到班值勤，維持原案解僱。」原告仍不服，向高雄市政府勞工局申請調解，調解結果仍維持原決議，有被告上開解僱通知書及被告考績委員會紀錄、95年8月18日高車人甲字第0950003631號函附於原處分卷及本院卷可稽，則原告提起本件行政訴訟，聲明求為判決撤銷被告解僱之處分，恢復原職並賠償解僱期間之損失，揆諸首開法律規定及說明，應屬私法爭議範疇，而非屬行政爭訟範圍。故本件原告之訴難認為合法，應予駁回。
四、爰依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年10月16日
第二庭審判長法官江幸垠
法官簡慧娟法官戴見草以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中華民國95年10月16日
書記官洪美智