裁判字號：臺灣南投地方法院102年訴字第263號民事判決
裁判日期：民國104年11月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣南投地方法院民事判決102年度訴字第263號原告 曾鳳燕
翁元福 共同訴訟代理人 翁國峰
張繼準 律師上一人複代理人 黃建閔 律師
莊惠祺 律師被告 許崇賓 律師即 蔡政達 之遺產管理人
蔡美娟 上一人訴訟代理人 周玉蘭 律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年10月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,000,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國102年8月20日、103年2月25日、103年
5月16日（見本院卷一第136頁、本院卷二第33頁、第84頁），迭次具狀變更訴之聲明，最終確定為：被告應連帶給付原告己○○2,180,750元、原告丙○○1,010,745元及均自
103年5月15日民事訴之聲明變更暨聲請調查證據二狀繕本送達翌日即103年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自無不合，應予准許。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。又同法第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第
173條、175條、第178條亦有明定。經查：本件被告庚○○於起訴後之103年9月27日死亡，訴訟程序固不當然停止，然庚○○是否有得承受訴訟之人不明，為免訴訟程序延宕，經本院於103年11月10日依前開規定裁定停止訴訟程序；嗣庚○○之繼承人均已拋棄繼承，有庚○○除戶謄本、繼承系統表、所有繼承人戶籍謄本等件在卷可憑（見本院卷二第
148至150頁、第168頁、第204頁），復經本院調取本院
103年度司繼字第492號事件查閱屬實，嗣本院家事法庭以
104年度司財管字第8號選任許崇賓律師為被繼承人庚○○之遺產管理人，本院即於104年7月23日以裁定命許崇賓律師即庚○○之遺產管理人為庚○○之承受訴訟人，續行訴訟並撤銷停止訴訟之裁定，揆諸首揭規定，已生承受訴訟之效力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：㈠訴外人壬○○（00年0月0日生）為庚○○及被告辛○○之
未成年之子，壬○○於102年2月1日上午11時58分許，在原告己○○所有位於南投縣○里鎮○○路○○○號之5房屋（下稱系爭房屋）前，持打火機引燃衣物堆（下稱系爭火災），因而延燒造成系爭房屋及隔壁鐵皮屋內之所有動產、屋外
2部機車嚴重毀損，並造成原告丙○○吸入過量濃煙嗆傷緊急送醫治療後，至今仍受有後遺症，案經南投縣政府警察局埔里分局認壬○○涉嫌觸犯刑法第173條公共危險罪、第28
4條第1項過失傷害罪移送，嗣本院少年法庭雖以壬○○為未滿7歲之兒童，而為不付審理之裁定，惟壬○○不法侵害原告之財產及身體健康行為，仍堪認定，庚○○、被告辛○○為壬○○之法定代理人，爰依民法第184條、第193條第
1項、第195條第1項前段、第3項、第196條、第187條之規定，請求被告連帶負損害賠償之責。
㈡茲就請求賠償明細說明如下：
⒈原告己○○部分：
①因系爭火災受有房屋及屋內動產之損失（含車牌號碼000-00
0及FT9-978號2部機車，下稱系爭機車），目前有單據之修繕費用共計722,650元，鐵皮屋部分之損害，經估價修復費用為448,600元。
②原告己○○之配偶即原告丙○○於嗆傷緊急送醫治療後，返
家休息尚須由原告己○○照顧，且火災過後之系爭房屋修繕及恢復，亦須由原告己○○在家監督工程，故原告己○○須請假10日協助修繕及清理工作，以日薪950元計算，即受有不能工作之財產損失9,500元。
③原告己○○除受有財產損害外，亦飽受火災之驚嚇，精神上
因此遭受有莫大之痛苦。又原告丙○○本身患有中風，身體行動不便，再加上因系爭火災嗆傷，已嚴重侵害原告丙○○的身體權及健康權，是原告己○○基於配偶之身分關係，依民法第184條第1項及第195條第3項之規定，向被告主張非財產上損害之精神慰撫金1,000,000元。
④綜前所述，原告己○○因本案失火受有財產損害為1,180,75
0元，非財產損害為1,000,000元，總計2,180,750元。⒉原告丙○○部分：
①原告丙○○因系爭火災吸入過量濃煙，緊急送醫後，於同年
月2日轉入一般病房，同年月4日出院。原告丙○○於埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）就診花費之醫藥費，共計1,945元。原告丙○○於住院期間均需仰賴家人照顧，由102年2月1日起至102年2月4日止共計4日，以每日2,200元計算一般醫院之看護費用，原告丙○○應得向被告請求給付8,800元之看護費用。
②再者，原告丙○○因系爭火災，受有喉、氣管、肺燒傷及腦
血管疾病後遺症，因原告丙○○本身患有中風，身體行動不便，再加上因系爭火災嗆傷，已嚴重侵害原告丙○○的身體權及健康權，除斟酌雙方身分資力外，應兼顧加害程度與其身體、健康影響實屬情節重大，故被告應賠償原告丙○○非財產上之損害即精神慰撫金1,000,000元。
③綜前所述，原告丙○○因系爭火災受有財產損害為10,745元，非財產損害為1,000,000元，總計1010,745元。
㈢綜上，聲明：被告應連帶給付原告己○○2,180,750元、原
告丙○○1,010,745元及均自103年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：㈠本院少年法庭以102年度兒調字第3號裁定，程序上裁定不
付審理，實體事項均未予審究，是尚難遽以上開裁定認定系爭火災為壬○○所致。且壬○○於102年2月2日南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所調查筆錄內容記載，從頭到尾一再陳述於火災當日並沒有在現場玩打火機，但南投縣政府消防局102年7月9日投消調字第0000000000號函所附「火災原因調查鑑定書」卻斷章取義，以壬○○承認於系爭火災當日有在現場玩打火機之事實推斷系爭火災為壬○○所為，顯與事實不符。又原告己○○為本件利害關係人，其所稱懷疑壬○○玩火引起，純屬個人臆測之詞，案發時無人親眼目睹壬○○於案發當日即102年2月1日有在現場玩火之情事，不能證明系爭火災為壬○○所為。至於庚○○固簽立承諾書，然係受現場情狀所逼且誤以為系爭火災確為壬○○所引起，始簽名同意賠償，縱使庚○○、被告辛○○確有對原告為道歉、立承諾書等行為，但實乃因由原告等人直指系爭火災由壬○○所引起，且誤導被告有監視器影像可證之情急下，未對事實查證而生之錯誤表示，尚不足為系爭火災確係壬○○引起之證明。
㈡庚○○是否為壬○○之生父尚屬有疑，且被告辛○○雖攜壬
○○寄居於庚○○住處，但庚○○經常無業，無固定收入，壬○○乃係由被告辛○○所獨立撫育，在未經法院為形成判決前，庚○○與壬○○間無法產生認領之法律效力，則庚○○並非壬○○之法定代理人。原告依民法第187條規定對庚○○為請求，應屬無理由。
㈢系爭火災僅東側鐵皮屋、廚房「部分」裝潢及擺設燒燬，鐵
皮屋前側系爭機車受火勢延燒，其餘隔間、臥室及內部擺設物品僅部分受輕微煙燻，而東側鐵皮屋內之動產多僅部分受輕微煙燻，原告己○○亦於102年2月1日南投縣政府消防局談話筆錄中提及損失僅約300,000元，足認原告己○○主張房屋及屋內動產修理費1,171,250元，應屬過高。再者，原告己○○上開請求之金額若有理由部分，亦因其所提出之修復單據係以全新之材料修復，且部分材料有更換，則應扣除折舊。另原告己○○迄今未能提出動產購置時間，而依經驗法則判斷，原告己○○搬入系爭房屋時，一般所須之日常用品，應已一併進入使用，始符合公平。
㈣原告己○○於系爭火災所受損害僅為財產上之損害，並未因
系爭火災受有體傷，而依民法第184條第1項並不得請求增加生活上之支出，則原告己○○主張工作損失9,500元部分於法無據。又原告己○○未因系爭火災造成人格法益之損害，自不得請求精神慰撫金。原告丙○○本身原有腦血管疾病後遺症，中風行動不便，其因系爭火災係受有「喉、氣管、肺燒傷」於102年2月1日急診診療，當日入住加護病房觀察照護，狀況穩定，於翌日即102年2月2日即轉一般病房照護，於同年2月4日即出院。原告丙○○健康上所受損害已屬輕微，實難以證明原告己○○之配偶關係、身分法益受有重大損害，且原告丙○○因系爭火災所受傷害不大，其請求精神慰撫金1,000,000元，顯然過高。
㈤縱使認定被告對原告負有損害賠償責任，但原告未將衣物收
放於適當的空間內，卻堆置於鐵皮屋西側大門旁，因而引燃、擴大火勢，則原告對於本件損害的發生、擴大有重大與有過失，依上開說明，被告主張過失相抵。
㈥綜上，聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠坐落南投縣○里鎮○○里○○路○○○○○號房屋即系爭房屋
為原告己○○所有。系爭房屋於102年2月1日上午11時58分發生系爭火災。
㈡原告均居住於上開房屋內。
㈢原告丙○○因系爭火災，受有喉、氣管、肺燒傷、腦血管疾
病後遺症等傷勢，於102年2月1日至埔里基督教醫院急診，至102年2月4日出院。
㈣被告辛○○為壬○○（00年0月0日生）之生母。被告辛○
○於89年3月26日與訴外人 沈文龍 結婚至97年12月26日與沈文龍離婚。壬○○經本院98年度親字第4號確認非被告辛○○自沈文龍受胎所生之子，99年2月24日依法院判決書刪除父親欄姓名。
㈤依戶籍謄本所示，壬○○之法定代理人僅生母即被告辛○○。
㈥庚○○於102年2月1日所立承諾書（下稱系爭承諾書）為真正。
㈦被告辛○○、庚○○、壬○○同一戶籍。
㈧依南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書
）第6頁、16頁結論記載略以：起火原因應是起火戶隔壁烤漆房工作之庚○○因疏忽未注意管教兒子壬○○至起火戶中正路716-5號鐵皮屋玩火，以打火機點燃可燃物（衣物堆）而引起火災之可能性比較大。
㈨南投縣政府警察局埔里分局將壬○○以刑法第173條、第28
4條第1項移送本院少年法庭，經本院少年法庭102年度兒調字第3號以壬○○未滿7歲為由，裁定不付審理。
㈩對原告己○○已支出34,000元修復鋁門窗不爭執(但被告抗辯應予折舊)。
訴外人 梅晉瑋 為原告之女婿。
原告己○○為訴外人鎮堡開發股份有限公司之房務員，月薪28,500元，換算日薪950元。
四、兩造爭執事實㈠系爭火災是否為壬○○所致？㈡原告依民法第187條規定，請求被告負連帶賠償責任，有無
理由？㈢原告各項請求有無理由？
五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告請求被告連帶給付系爭火災所致之損害賠償，乃以被告為侵權行為人即壬○○之法定代理人為據，惟為被告否認，並以前詞置辯，是系爭火災是否為壬○○所致？如是，則被告應否負連帶賠償責任？損害賠償金額應為多少?等節，即為本案應審究之重點，且關於此等權利發生事實，均應由原告負舉證責任。
㈡系爭房屋於102年2月1日11時58分時發生火災，致原告己
○○之系爭房屋部分毀損及屋內動產之損害，有南投縣政府消防局火災證明書、火災現場勘查完畢通知書、現場照片數張在卷可憑（見本院卷一第9至12頁），堪認為真。本件原告主張系爭火災為壬○○所致，並提出南投縣消防局火災報告、庚○○書立之切結書（見本院卷一第22頁）為證，經查：
⒈系爭鑑定書固稱：起火原因應是起火戶隔壁烤漆房工作之庚
○○因疏忽未注意管教兒子壬○○至起火戶中正路716-5號鐵皮屋玩火，以打火機點燃可燃物（衣物堆）而引起火災之可能性比較大等語（見本院卷一第84頁），惟系爭鑑定書所為上開關於起火原因之研判，乃以屋主即原告己○○、報案人 周誠華 、壬○○之陳述及系爭承諾書為據，有系爭鑑定書在卷可憑（見本院卷一第72至74頁）。然而，細繹南投縣政府消防局作為判斷起火原因之談話筆錄，原告己○○固陳述：「我懷疑是孩子玩火引起的，隔壁工人的小孩子壬○○都有到我家門前玩火的紀錄，當時庚○○還下跪跟我說阿姨對不起，他老婆也到我家跟我說阿姨對不起，我不知道小孩會這樣做」等語（見本院卷一第88頁），惟原告己○○亦自承：「火災發生時我人在街上，所以不知道從何處起火，當時火勢範圍及燃燒情形我也不知道」等語（見本院卷第86頁），是原告己○○對火災發生原因並未親眼目睹，而係以火災發生後庚○○下跪及被告辛○○道歉之行為，推論為壬○○所引起。又報案人周誠華固稱：當時有一個開車的路人，經過修配場，跟我說裡面煙很大，趕快打電話給119，於是我打電話給消防隊，當時濃煙非常大，火舌是從鐵皮屋北側燒出來，起火當時我剛好有看到庚○○和他兒子離開，我有跟他說要他把車子移開，才不會擋到消防車進出，但他沒有理我，就載著他兒子離開等語（見本院卷一第90至91頁），是依周誠華於消防局談話筆錄內容，其亦無親眼目睹火災發生之經過，僅看見庚○○及壬○○正好離開現場。而南投縣政府警察局埔里分局警員於翌日即102年2月2日詢問壬○○時，「（問：你102年2月1日11時許，有無跟爸爸一同前往你爸爸工作的場所？重複問）有阿。（搖頭）」、「（問：你102年2月1日11時許，有無跑到你爸爸工作地點之旁邊玩？跟誰玩？幾個人玩？重複問）有玩，跟2、3個玩。
一直回答有」、「（問：你有無玩打火機？）有。」、「問：你有無玩這個（打火機？）搖頭。」「（問：你有無玩打火機？）搖頭」、「（問：你有無玩打火機？）沒有。」、「（問：你有沒有拿打火機去燒東西？）沒有。」、「（問：你有沒有讓火燒起來？）沒有。）」、「（問：你有沒有看到火燒起來？）沒有。」、「（問：你昨天有沒有玩這個（打火機）？沒有。」、「（問：你以前有沒有玩這個（打火機）？有。」、「（問：昨天你有沒有跑到你爸爸工作地方的旁邊玩？）沒有。」（見本院卷一第93至95頁），足見壬○○年幼，其口語陳述及肢體語言不相符合，也有前後矛盾之處，自難認其能確實理解警察詢問並有自承於102年2月1日於原告家中玩火之情事。綜合上情，實不足以導出系爭火災為壬○○所致之結論。是系爭鑑定書依上開人等之陳述，以「為壬○○玩火，以打火機點燃衣物堆而引起火災之可能性較大」為結論，既無確實證據可資佐證，自難認為壬○○放火之依據。
⒉又訴外人戊○○、梅晉瑋固均於警詢中陳稱：壬○○之前有
好幾次在我家旁邊玩火這我姊姊抓到；發生火災前壬○○就經常在我丈人家燒熱水的地方玩火，被我老婆發現制止多次等語（見本院102年度兒調字第3號卷第10頁、第11頁背面），然經本院傳喚證人丁○○到庭作證：「（問：在本件火災之前，證人是否曾經看過壬○○在你們家玩火或點燃任何物品？）沒有，但是他都會跑進來我們家拿東西，例如客廳桌上有吃的，他就會拿走，我罵他，他就會哭著回去。」、「（證人有無看過壬○○玩火，不論地點？）沒有。」「我有看過他玩打火機，沒有看過他放火」、「（問：壬○○如何玩打火機）他試著把火打出來，我有跟庚○○講，叫他把兒子顧好，不要讓他到處亂跑，這是大概火災發生之前半年的事情。他就在那裡玩打火機，是沒有看到火花，我是聽到啪啪打火的聲音衝出來」（見本院卷二第76至77頁、第80頁、），是戊○○、梅晉瑋所言曾聽聞丁○○說看到壬○○「玩火」，實則應為看到壬○○「玩打火機」之誤解，而壬○○為00年0月0日生，有其年籍資料在卷可憑（見本院卷第28頁），於火災發生時年僅4歲，實難認其有能力以打火機打出火苗並持續按壓至衣物著火燃燒，故壬○○於本件火災發生前既無點火燃燒任何物品之紀錄，亦無玩火之情事，則上開人等推斷本件火災係壬○○放火之基礎事實並不真確，自難以此即認系爭火災為壬○○所致。
⒊又庚○○固於當日即102年2月1日簽立系爭承諾書略以：
「立承諾書人庚○○，住○里鎮○○路○○○○號，因工作未注意管教自己約4歲之子，玩火致使 曾秀燕 （應為己○○之筆誤）所○○里鎮○○路○○○○○號房屋發生火災。發生火災時間係民國102年2月1日上午11時30分許，財物損失及民刑事責任尚未追究，立書人承諾該火災事件確係由其兒子所引起，對造人曾秀燕之家人及財產之損害願負擔所有賠償責任。恐口無憑特立此書為據」（見本院卷一第22頁）。惟據庚○○於102年2月2日警詢中陳述：因為當時現場人很多，都說是我兒子玩火造成，然後梅晉瑋又說有監視器畫面，我以為有拍到是我兒子玩火造成，才會在承諾書上簽名、蓋手印等語（見本院102年度兒調字第3號卷第6頁），參以證人丁○○於本院證述：（問：是否知道何人縱火？）沒有很真實的證據，但我們懷疑是壬○○縱火，因為壬○○都會跑來與我兒子玩，壬○○都會欺負我小孩，且我們家沒有上鎖，他們可隨意進出。當天事發時剛好隔壁證人乙○○母親過世，所以他沒有在隔壁。事發當時我先生有請乙○○去庚○○家裡，請庚○○過來，要釐清事實真相。但是庚○○一到我們家，就向我跟我媽媽和我先生下跪，說他沒有注意他兒子，導致他兒子引起縱火事件，他說他會全程負責等語。（問：本件你是否認為是壬○○放火？基於理由為何？）是。事發當天，是請庚○○來釐清，但是他來到我家就馬上跪下，庚○○的承認讓我認為是壬○○縱火等語（見本院卷二第74頁背面、第76頁）；證人乙○○亦證述：剛好是服喪期間，不在現場，知道系爭房屋起火，是庚○○打電話告訴我的，我有下去看，但火已經熄滅了，屋主家屬有請我找庚○○來，翁先生與他女婿有叫我打電話給庚○○，是他女婿直接跟庚○○講，只是用我的電話去打而已。打完我就回去了，後來的事情就不知道了等語（見本院卷一第78至78頁背面），核與通聯紀錄相符（見本院卷一第126頁），是證人丁○○認定為壬○○放火，並非基於曾經見過壬○○之前有玩火之事實，而係以庚○○事後之反應為推斷，又證人乙○○證述並不知道起火之確實原因，僅知悉梅晉瑋等人有請庚○○來釐清火災責任歸屬，是以，原告及其家人於請乙○○打電話給庚○○時，應已先推論系爭火災可能為壬○○所為，始會用乙○○之電話聯絡庚○○，故庚○○辯稱因原告堅稱為壬○○所為，才下跪道歉並簽立切結書一節，或非虛妄，自難以該承諾書即認系爭火災為壬○○所致。
⒋再者，系爭火災報案時間點為101年2月1日11時58分，有
南投縣政府消防局埔里分隊火災出動觀察紀錄在卷可憑（見本院卷一第85頁），而據證人甲○○證述：我在對面賣檳榔，從我的檳榔攤可以看見系爭房屋。庚○○在那邊工作，有帶他的小朋友在那裡上班，我知道平常他在那裡工作，火災當天沒有看到壬○○跟其他小朋友在火災房子的前面。庚○○從8點左右在那裡工作，他兒子在我那邊玩，玩到12點多，我跟他兒子說叫你爸爸帶你回家吃飯，大約12點多左右，庚○○就來跟我講說裡面的房子燒了。壬○○大概10點到我店那邊玩，我拿餅乾給他吃，大概玩到快12點，我跟他講回去叫你爸爸帶你回家吃飯，然後他就回去了。回去沒多久，大概快半小時，庚○○就騎機車載他小孩來我店裡，說失火了請我報警等語（見本院卷二第89至90頁），是以，壬○○於當日10點之後至中午時分係在中正路旁之星點檳榔攤內玩耍，而系爭火災報案時間為11時58分，衡情，點火至燃燒，再至濃煙，再至為人所發現，再至報警處理，中間尚需經過一段時間，故真正起火的時間應早於11時58分前，而證人甲○○證述壬○○玩至快12點或12點多才回去，壬○○自無可能於11時58分以前至鐵皮屋內之衣物堆縱火，況系爭鑑定書所稱之「衣物堆」，據原告所稱係放在鐵皮屋內小孩子房間的衣櫃折好放在裡面等語（見本院卷二第247頁），而該鐵皮屋位於系爭房屋最東邊，係屬距檳榔攤最遠之處，亦有火災原因調查鑑定摘要簡圖在卷可查（見本院卷一第69頁），此外，原告固指稱本件係壬○○以打火機點燃衣物堆所致，然火災現場勘查結果並無打火機之殘骸，復有系爭鑑定書在卷可憑，是以，本件並無證人目睹為壬○○放火，而壬○○當日起火時分，應不在現場，起火點亦查無所謂壬○○縱火之打火機，本院衡諸上情，認系爭火災應非壬○○所為。
㈢本件火災既無證據顯示為壬○○所致，則壬○○即無不法侵
害他人權利之情，則原告請求被告依民法第187條規定就壬○○之侵權行為連帶負責，難認有據。
六、綜上所述，原告主張系爭火災為壬○○所致，請求被告依法定代理人之責任連帶賠償，惟對於系爭火災確實為壬○○所致一節，未能舉證以實其說，是以原告上開請求，難認有據，是以，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第
195條第1項、第3項、第196條、第187條之規定，請求被告連帶給付原告己○○2,180,750元、原告丙○○1,010,
745元及均自103年5月16日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。
中華民國104年11月5日
民事第二庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月10日
書記官郭勝華